Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14475/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-6332/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец, ООО ПИК "БУЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Ремэнергосервис") о взыскании долга в размере 1 116 199 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 (л.д. 99) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "РЕМЭНЕРГОСЕРВИС" Штанько Владимир Алексеевич (далее - Штанько В.А.) и руководитель ликвидационной комиссии Хурсан Михаил Васильевич (далее - Хурсан М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 137).

С указанным решением не согласилось ООО "Ремэнергосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает акт приема-передачи помещения подписанным от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между сторонами по делу заключен договор N 1/14-А аренды имущества (далее- договор от 01.01.2014, т.1 л.д. 11), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 580,2 кв. м, балансовой стоимостью 33 918 руб. 57 коп. для осуществления уставной деятельности, в здании расположенном по адресу: г. Уфа, Промзона ТЭЦ-4.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т.1 л.д. 14).

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 в течение 11 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 136 927 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 20 887 руб. 20 коп.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в п. 2.1 договора.

30.09.2014 указанные выше помещения были возвращены арендодателю арендатором по акту возврата (т.1 л.д. 29).

01.12.2014 стороны вновь заключили договор N 15/14-А аренды имущества (далее - договор от 01.12.2014, т. л.д.15), предметом по которому также выступили нежилые помещения общей площадью 580,2 кв. м, балансовой стоимостью 33 918 руб. 57 коп. для осуществления уставной деятельности, в здании расположенном по адресу: г. Уфа, Промзона ТЭЦ-4.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 20).

Срок действия договора от 01.12.2014 определен с 01.12.2014 в течение 11 месяцев (п.6.1 договора).

Размер арендной платы также составил 136 927 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 20 887 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.12.2014, арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 116 199 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору N 1/14-А аренды имущества от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 705 417 руб. 60 коп.;

- по договору N 15/14-А аренды имущества от 01.12.2014 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 410 781 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.12.2014 и отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями указанных договоров.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договоры аренды от 01.01.2014 и от 01.12.2014 на предмет их заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.01.2014 за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. и неисполнения обязательства по договору от 01.12.2014 за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., сумма задолженности по указанным договорам составила 1 116 199 руб. 20 коп. и обоснованно признана судом верной.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ООО "Ремэнергосервис" обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств полномочий у лица, подписавшего акты приема-передачи помещений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что акты приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.12.2014 подписаны со стороны арендатора директором ООО "Ремэнергосервис" Хурсан М.В. Этим же лицом подписаны договоры от 01.01.2014 и от 01.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.03.2015 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Ремэнергосервис" без доверенности, является Хурсан М.В. (т.1 л.д.67). Он же является единственным участником данного юридического лица.

Как следует из решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" от 28.05.2015 (т.1 л.д.94), Хурсаном М.В. принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Штанько В.А., которому поручено выполнить все необходимые действия по ликвидации ООО "Ремэнергосервис".

04.06.2015 сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ (л.д.95).

Сведений о том, что на дату подписания актов от 01.01.2014 и от 01.12.2014 директором ООО "Ремэнергосервис" являлся не Хурсанов М.В., а иное лицо, в материалах дела, в том числе в выписках из ЕГРЮЛ на ответчика от 24.03.2015 и от 07.09.2015 (л.д. 104), не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-6332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина