Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-11297/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - строительство - судебное решение - казенные учреждения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-11297/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А59-2804/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

апелляционное производство N 05АП-11297/2015

на решение от 11.09.2015

по делу N А59-2804/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

третьи лица: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Миллениум Банк"; открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

установил:

08.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства на решение от 11.09.2015 по делу N А59-2804/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 11.09.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 12.10.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства на решение от 11.09.2015 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 26.11.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что в рамках данного дела апеллянт исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" были удовлетворены, в то время как 25.11.2015 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-3931/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" была отказано. Принятие Арбитражным судом Сахалинской области двух разных решений послужило основанием для обращения с данной апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 11.09.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 15.09.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, и получено заявителем 09.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалх дела почтовым уведомлением N 69302489286313 (л.д. 87).

Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 12.09.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом принятие судебного акта по другому делу, содержащего противоположные выводы, не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына