Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4552/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-11341/2015 (судья Алиева А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ОГРН 1022601450035) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь) о признании незаконным решение УФАС по Ставропольскому краю от 07.09.2015 N РЗ-876-2015 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 07.09.2015 N РЗ-876-2015,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Небетова И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 06/157,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Русичи", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Агентство) о признании незаконными решения от 07.09.2015 по делу N РЗ-876-2015 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 07.09.2015 N 383 по делу N РЗ-876-2015 о нарушении законодательства о закупках.

Определением от 25.09.2015 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемых актов Управления.

Управление обжаловало определение суда от 25.09.2015 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит оспариваемое определение отменить. Считает, что приостановление действия предписания приводит к его фактическому аннулированию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества и Агентства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Агентства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела 15.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100016115000015. Проведение аукциона обеспечено оператором электронной площадки ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", адрес электронной площадки в сети "Интернет" - www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0321100016115000015 от 03.09.2015 единой комиссией по осуществлению закупок рассмотрены первые части заявок участников закупки.

Согласно указанному протоколу Общество допущено к участию в аукционе и признано его участником.

04.09.2015 единой комиссией по осуществлению закупок для нужд заказчика рассмотрена вторая часть заявки N 2, поданной Обществом, о чем составлен протокол.

В соответствии с названным протоколом заявка Общества с порядковым номером N 2 признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и документации об аукционе. Этим же протоколом аукцион признан несостоявшимся.

Участники закупки: ООО "АльянсСтрой", ООО ПКФ "ИнвестСтрой 2013", заявки которых отклонены и им отказано в допуске к участию в аукционе, обратились в адрес Управления с жалобой на действия государственного заказчика по факту неправомерного определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при проведении аукциона N 0321100016115000015.

Управлением принято решение от 07.09.2015 года по делу N РЗ-876-2015, которым жалобы ООО "АльянсСтрой", ООО ПКФ "ИнвестСтрой 2013" на действия заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) частично обоснованными, действия государственного заказчика признаны не соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим Управлением выдано предписание от 07.09.2015 N 383 по делу о нарушении законодательства о закупках, согласно которому заказчику предписано: привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ документацию об аукционе N0321100016115000015; внести соответствующие изменения в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона N 44-ФЗ.

Указанным предписанием на оператора электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" возложена обязанность обеспечить возможность исполнения данного предписания, а также известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме N 0321100016115000015.

Общество, посчитав его права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене выданных Управлением решения и предписания, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения исполнения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

Управление, на основании статьи 17 и 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) имело все правовые основания для проведения внеплановой проверки спорного аукциона в полном объеме и выдаче предписания от 07.09.2015 N383.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 60 Закона N 94-ФЗ).

Управлением, во исполнении норм Закона N 94-ФЗ, направлено требование в адрес Агентства и оператора электронной площадки о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Данное требование является обязательным для заказчика (Агентство) и оператора электронной площадки.

На основании части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Закона. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемым определением суда неправомерно возложены обязанности по разблокированию аукциона.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-11341/2015 отменить. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русичи" о приостановлении действия оспариваемых актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова