Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16277/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Надеждинский": Галкина В.И., доверенность от 01.11.2015, паспорт; Раратюк А.Я., доверенность от 01.11.2015, паспорт;

от кредитора Ефимова Леонида Петровича: Шибов Д.В., доверенность от 16.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Надеждинский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года

о принятии заявления Ефимова Л.П. о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-47309/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Надеждинский" (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176)

установил:

01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефимова Леонида Петровича (далее - Ефимов Л.П., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Надеждинский" (далее - общество ТК "Надеждинский", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 8 807 314 руб. 00 коп., утверждении в качестве временного управляющего должника Бобина Владимира Александровича с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 заявление Ефимова Л.П. о признании общества ТК "Надеждинский", несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 17.11.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, общество ТК "Надеждинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015, которым удовлетворено заявление Ефимова Л.П. о выдаче исполнительного листа на сумму 8 807 314 руб. на основании решения Третейского суда от 19.05.2015, обжаловано в апелляционном порядке, жалоба подана 11.09.2015, срок для принятия жалобы Серовским районным судом восстановлен. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 в соответствии с абз.2 п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 08.12.2015.

В связи с болезнью судьи Мармазовой С.И. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато апелляционным судом в составе председательствующего Нилоговой Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 08.12.2015.

В судебном заседании 08.12.2015 представители общества ТК "Надеждинский" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 о приостановлении производства по делу N А60-33820/2015, копии извещения Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N 13-5/2015 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Представитель Ефимова Л.П., в свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также копий документов, приложенных к нему: частной жалобы от 16.10.2015 на определение Серовского районного Свердловской области от 08.10.2015, почтовой квитанции от 17.10.2015 N 70883, уведомления о вручении почтового отправления, выписки о движении дела N 13-5/2015, определения от 08.10.2015 с отметкой председателя Серовского районного суда Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители общества ТК "Надеждинский" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Ефимовой Л.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 01.10.2015 Ефимов Л.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТК "Надеждинский" несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 807 314 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия резолютивной части решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 12-3-2014, согласно которому с Галкина Ю.В. и общества ТК "Надеждинский" в пользу с Ефимова Л.П. солидарно взыскано 4 403 657 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 30.04.2013 и 4 403 657 пени., определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 12-3-2014 с отметкой о вступлении в силу, а также копия договора займа от 30.04.2013 и договора поручительства от 30.04.2013 к договору займа от 30.04.2013.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление Ефимова Л.П. о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение кредитора-заявителя в суд с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на сумму 8 807 314 руб. подана апелляционная жалоба, при этом судом общей юрисдикции восстановлен срок на подачу жалобы, подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ст.44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абз.1 п.2 ст.7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый п.3 ст.6 и абзац первый п.2 ст.7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п.3 ст.40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п.1 ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании общества ТК "Надеждинский" несостоятельным (банкротом) Ефимов Л.П. приложил к копию определения Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на сумму 8 807 314 руб., содержащего отметку о вступлении данного определения в законную силу 05.08.2015.

Ссылаясь на то, что определение Серовского районного суда от 20.07.2015 не вступило в законную силу, апеллянтом в подтверждение своих доводов представлены: копия частной жалобы от 16.10.2015 на определение Серовского районного Свердловской области от 08.10.2015, копия выписки о движении дела N 13-5/2015 и определения от 08.10.2015 с отметкой председателя Серовского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, апеллянтом не представлено доказательств того, что апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При наличии определения Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 с отметкой суда о вступлении его в законную силу 05.08.2015, у суда первой инстанции не было оснований считать, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом и возращении его у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Названные обстоятельства с учетом вышеуказанных положений норм права свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, суд обоснованно принял заявление Ефимов Л.П. и возбудил производство по делу о признании должника - общества ТК "Надеждинский" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы апеллянта о незаконности выдачи исполнительного листа и о наличии оснований для отмены решения третейского суда подлежат рассмотрению при проверке обоснованности заявления кредитора, рассмотрение которого производится арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-47309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова