Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-9245/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А67-3460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Мирусина И.С., действующего по доверенности N 195 от 22 мая 2015 года;

от ответчика: представителя Кологривой К.А., действующей по доверенности N 55 от 05 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Формула праздника" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Дворец народного творчества "Авангард" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула праздника" (далее - общество) о взыскании 1 505 633 рублей 76 копеек штрафа, 195 732 рублей 42 копейки неустойки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отвечающего предусмотренным договором требованиям по качеству, неисполнение обязательства по замене товара.

Решением арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не было извещено о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление и определение о принятии его к производству, в связи с чем не мог заявить возражения относительно исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает, на то, что суд применил двойную меру ответственности штраф пени за одно и тоже нарушение.

Апеллянт также, ссылается на то, что в данном случае есть основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы общества о неизвещении при рассмотрении дела арбитражным судом нашли свое подтверждение, то суд апелляционной инстанции определением от 29 октября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учреждение увеличило исковые требования, просив взыскать с общества 1 505 633 рубля 76 копеек штрафа, 2 800 479 рублей 24 копейки неустойки, 30 013 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения заявленные требования поддержал, пояснив суду, что до сих пор обязательство обществом перед истцом не исполнено.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поэтому иск надлежит оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в силу пункта 7.3.5 договора товар не соответствует качеству, то он считается не поставленным, следовательно, требование о взыскании штрафа является неправомерным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОГАУК "ДНТ "Авангард" (заказчиком) и ООО "Формула праздника" (поставщиком) был заключен договор N 1ЕП/14 от 24.12.2014 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке многофункционального мобильного культурного центра для обеспечения доступа граждан Российской Федерации к электронным информационным ресурсам, в том числе размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 7-15).

Согласно п. 1.4. договора наименование товара, технические характеристики, функциональные (потребительские) свойства товара, подлежащего поставке, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма, место поставки товара, место установки и настройки товара (пусконаладки) указаны в спецификации (приложение 1).

Цена договора составляет 15 056 337 руб. 69 коп. (п. 3.1. договора).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 6.2. договора - в течение 45 дней с даты заключения договора.

В силу п. 6.5. договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ без замечаний заказчика.

В соответствии с п. 7.1. договора приемка товара осуществляется представителем заказчика в месте поставки, указанном в п. 6.1. договора, в два этапа: приемка товара по количеству и ассортименту; приемка товара по качеству.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента составления совместного акта либо в отсутствие такового - с момента получения уведомления об обнаружении товара ненадлежащего качества (п. 7.3.4. договора).

Товар, не соответствующий по качеству условиям договора, считается не поставленным (п. 7.3.5. договора).

Согласно п. 9.2. договора в случае неисполнения или частичного неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора в течение 3 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате штрафа.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки в течение 3 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате штрафа.

По товарной накладной N 1 от 06.02.2015 г. подлежащий поставке товар был передан заказчику поставщиком (л. д. 96-99).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества сторонами был составлен акт от 27.04.2015 г., в котором стороны констатировали необходимость замены всего оборудования, указанного в спецификации (приложение 1 к договору), за исключением планшета, крыши, полуприцепа. Необходимость замены вызвана отсутствием работоспособности единого комплекса - многофункционального культурного центра (л. д. 48).

В п. 2 акта поставщик на основании п. 7.3.4. договора обязался устранить недостатки путем замены ненадлежащего по качеству товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты составления акта.

Претензией от 15.05.2015 г. N 191 заказчик потребовал от поставщика поставить товар надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества, указанного в акте об обнаружении товаров ненадлежащего качества от 27.04.2015 г. в срок до 21.05.2015 г.; выплатить штраф в размере 1 505 633 руб. 76 коп. в срок до 27.05.2015 г.; выплатить неустойку в срок до 27.05.2015 г. в размере 105 394 руб. 38 коп.; возвратить оплату товара, пропорционального стоимости не поставленного товара в срок до 27.05.2015 г. (л. д. 49-50).

Уклонение ООО "Формула праздника" от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ОГАУК "ДНТ "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2. договора сторонами согласована ответственность за неисполнение или частичное неисполнение обязательств поставщиком в виде уплаты штрафа в размере 10% цены договора.

В качестве основания применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10% цены договора истцом указана поставка товара ненадлежащего качества.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом об обнаружении товаров ненадлежащего качества от 27.04.2015 г., подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара, соответствующего требованиям по качеству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 1 505 633 рублей 76 копеек штрафа является правомерным.

В силу условий п. 7.3.4. договора и п. 2 акта от 27.04.2015 г. поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента составления совместного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела товар надлежащего качества, указанный в спецификации к договору, не поставлен, то ответчиком допускается нарушение условий договора (п. 7.3.4. - о замене товара в течение 10 рабочих дней; п. 6.2. - об осуществлении поставки в течение 45 дней с даты заключения договора), в связи с чем, образуется просрочка исполнения обязательства по поставке.

Сочетание единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки нарушения договорных обязательств, в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.012.2011 г. N 81.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном характере требования истца о взыскании с ответчика 2 800 479 рублей 24 копейки неустойки за период с 15.05.2015 года по 16.11.2015 года.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и принят.

Доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения начисленных санкций, согласно статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательного претензионного порядка разрешения споров договором N 1ЕП/14 от 24.12.2014 года между сторонами не предусмотрено.

Ссылки общества на отсутствии оснований для взыскания штрафа, в частности указание на пункт 7.3.5 договора, являются надуманными, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден.

Доводы ответчика о наличии обеспечения исполнения обязательств правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-3460/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула праздника" в пользу областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард"" 1 505 633 рубля 76 копеек штрафа, 2 800 479 рублей 24 копейки неустойки, 30 013 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.