Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52925/15

Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-97319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-97319/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр" о взыскании страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" - Учаев В.Н. по дов. от 05.08.2015 N 52,

от ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) - Руменцева Е.А. по дов. от 29.01.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (далее - Управление) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 335 472,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 указанный иск фонда удовлетворен, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Управления взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 335 472,57 руб. Кроме того, с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 26 354,73 руб.

Не согласившись с принятым судом решением учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что произведенные фондом страховые выплаты не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что учреждение является причинителем вреда, в то время как лицом, виновным в несчастном случае и причинении вреда является ООО "Рабосервис+".

В судебном заседании представитель учреждения апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда первой инстанции от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 на территории КУ Пожарно-спасательный центр по адресу: 123458, г. Москва, проспект Маршала Жукова, домовладение 79, на посту Газодымной службы в комнате для хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания, спасатели Дерунов Л.В и Козлов А.В. производили замену и проверку воздушных баллонов.

В ходе проверки один из воздушных баллонов взорвался, в результате чего проверяющие сотрудники получили травмы.

Согласно медицинскому заключению от 25.01.2012 ГКБ N 71 травма Дерунова Л.В. была отнесена к категории легких, с установлением диагноза: рваная рана правой кисти, закрытый перелом второй пястной кости правой кисти без смещения, ушиб, гематома, ссадины правого плеча.

Согласно медицинскому заключению от 26.01.2012 N 8 ГКБ N 67 травма Козлова А.В. относится к категории тяжелых, с установлением диагноза: открытый оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, рваные раны нижней трети правой голени, ушиб мягких тканей средней трети правой голени, межфасциальная гематома правой голени.

Заключениями фонда N 154, N 153 от 30.05.2012 случай, произошедший со спасателями Деруновым Л.В и Козловым А.В., признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового обеспечения.

Фонд также принял к зачету выплаты пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности Дерунову Л.В. за периоды начиная с 24.01.2012 по 23.03.2012 на сумму 133 455,60 руб., а Козлову А.В. за периоды начиная с 24.01.2012 по 10.11.2012 на сумму 696 437,52 руб.

Таким образом, оплата листков нетрудоспособности произведена фондом на общую сумму 829 893,12 руб.

На основании приказа фонда N 271-В от 18.04.2014 единовременное пособие Козлову А.В. выплачено, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, на срок с 30.08.2013 по 01.09.2014 в сумме 24 160,44 руб., а приказа N 274-В от 18.04.2014 - произведена выплата недополученного ежемесячного пособия за период с 30.08.2013 по 01.04.2014 в размере 196 354,74 руб.

На основании приказа фонда N 272-В ежемесячная страховая выплата произведена с 01.04.2014 до сентября 2014 года в сумме 142 887,25 руб. (28 577,45 руб. х 5).

Кроме того, произведена оплата лечения пострадавшего Козлова А.В.: приказом фонда N 13-В от 22.06.2012 в сумме 78 152, 53 руб.; приказом N 28-В от 09.11.2012 в сумме 57 733,63 руб.; приказа N 33-В от 29.12.2014 в сумме 6 290,86 руб.

Таким образом, общая сумма расходов фонда на выплату страхового обеспечения пострадавшим Козлову А.В. и Дерунову Л.В. составила 1 335 472,57 руб.

В ходе рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы административного дела в отношении учреждения было установлено, что в учреждении эксплуатировались баллоны металлокомпозитивные облегченные RBMK 6,8-139-300, при использовании которых нарушены требования п.п. 1.2.2, 2.1.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 8.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, пп. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное, общие требования безопасности, предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что угрожало жизни и здоровью работающих у него сотрудников.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации агрегатов-баллонов металлокомпозитных облегченных RBMK 6,8-139-300, изготовленных в ноябре 2009 года на предприятии "АКМОТЕСН s.r.o" (Чехия). При этом.

В связи с произведенными выплатами фонд обратился в суд с обратным требованием (регрессом) к учреждению и управлению в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Данная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28.04.1994, касающемся судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, где также определяется понятие источника повышенной опасности и понятие владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

В настоящем деле выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возместил вред за учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам) предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Статьей 17 данного закона предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Осуществление страхового обеспечения освободило учреждение от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшим, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных потерпевшим сумм, подлежащих взысканию с учреждения на основании вышеприведенных правовых норм.

При указанных обстоятельствах, обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные фондом страховые выплаты не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика отклоняется, как противоречащий нормам статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что лицом, виновным в несчастном случае и причинении вреда является ООО "Рабосервис+", в связи с чем требование фонда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не свидетельствующим о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения, поскольку в силу названных выше норм обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-97319/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова