Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15709/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-19448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича - Андреев А.В., паспорт, доверенность;

от третьего лица Щербаковой Ольги Игоревны - Щербакова О.И., лично, паспорт; Дауберт Т.Л., паспорт, по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Щербаковой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-19448/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Винарь П.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, 2) Щербакова Ольга Игоревна,

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтис Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Винарь П.В. от 24.07.2015 о принятии результатов оценки незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербакова Ольга Игоревна обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Щербакова Ольга Игоревна не согласна с выводом суда об указании в отчете иного имущества.

По мнению Щербаковой Ольги Игоревны, суд неправомерно принял во внимание отчеты, представленные предпринимателем, а также восстановил срок для обращения в арбитражный суд.

Щербакова Ольга Игоревна, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отзыве доводы жалобы поддерживает.

Щербакова Ольга Игоревна в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 на основании постановления N 320 от 27.02.2015 МИФНС России N 16 по Пермскому краю в отделе судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 48038/15/59024-ИП о взыскании с предпринимателя в бюджет налогов, сборов, штрафов, пени в сумме 1 407 913, 19 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее должнику, для оценки рыночной стоимости имущества привлечен оценщик Щербакова Ольга Игоревна.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Винарь П.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 973/06.2015-А от 24.07.2015 г. об оценке арестованного имущества, а именно: автобуса Мерседес бенс, АКПП 0405, государственный номер АР11259, белого цвета, 39 посадочных мест, состояние рабочее в количестве 1 штука по цене 142 373 рублей (без учета НДС); автобуса Мерседес бенс АКПП0405, государственный номер Е454-ОМ, 43 посадочных мест, состояние рабочее, в количестве 1 штука по цене 533 898, 0 руб. (не учета НДС).

Полагая, что определенная Щербаковой Ольгой Игоревной цена, принадлежащего предпринимателю имущества занижена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 09.04.15 о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества N 15-04-036 от 09.04.15 в рамках исполнительного производства N 27298/14/66002-ИП.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке N 973/06.2015-А от 24.07.2015, установил, что оценщик определил рыночную стоимость автобуса с характеристиками иной модели.

Так, предметом оценки являлось имущество: Daimler-Benz 0305, 1980 года выпуска, государственный номер АР 112 59 RUS; Mercedes - Benz 0405, 1995 года выпуска, государственный номер Е 454 ОМ 159 RUS. В разделе 2 (Анализ объекта оценки), подпункт 2.1 "Описание объектов оценки N 1" указано имущество: Daimler-Benz 0305, 59 КС N 309745 АР 112 59 RUS, 30700013029473, автобус D, 1980, желтый по ПТС, 240 л. с., дизель 510 781 (стр. 10 отчета об оценке). Из приложенного к отчету акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Винарь Полиной Вячеславовной в рамках исполнительного производства N 48038/15/59024-ИП, возбужденного в отношении Мейтис Владимира Ивановича, было описано имущество: 1) Мерседес Бенс марки ОКПП 0405 государственный номер АР 112 59 RUS, белого цвета, 39 посадочных места, состояние рабочее, копия ПТС прилагается; 2) Мерседес Бенс марки АКПП 0405, государственный номер Е 454-ОМ, 43 посадочных места, состояние рабочее.

Таким образом, в отчете 973/06.2015-А от 24.07.2015 установлена рыночная стоимость иного имущества, которое не было арестовано в рамках исполнительного производства 48038/15/59024-ИП, что привело в итоге к недостоверной оценке.

При этом судом принято во внимание, что в отчетах об оценке от 03.08.2015 N 500/08/15-ОЦ,. N 499/08/15-ОЦ, представленных предпринимателем, рыночная стоимость транспортных средств составила 870 000 рублей и 860 500 рублей.

Указанные отчеты составлены ИП Комаровским Дмитрием Александровичем, квалификация которого подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 5700366, являющегося членом СОО (свидетельство о членстве от 31.01.2008 N 1589-08), ответственность которого застрахована по полису N 15760В4003308 САО "ВСК".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона, так как отчет N 973/06.2015-А от 24.07.2015 не является надлежащим, достоверным, нарушает права, законные интересы должника (предпринимателя), поскольку судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, установлена заниженная стоимость имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 11-12).

Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование - ошибочное обжалование в Краснокамский городской суд Пермского края, и, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-19448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева