Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13763/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-29342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВипКлимат" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-29342/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "МИКРОН-СТАНКОРОС" к ООО "ВипКлимат" о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" с требованиями расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.03.2009 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" освободить часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м. предоставленного ему по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18.03.2009 г. расположенное на втором этаже части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921, 2 кв. м., этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная 131.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-29342/15 расторгнут Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.03.2009 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" освободить часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м. предоставленного ему по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18.03.2009 г. расположенное на втором этаже части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921, 2 кв. м., этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная 131.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВипКлимат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 18 марта 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 3 следующего недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 120 кв. м., расположенное на втором этаже административно торгового здания по адресу: 141800. Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 131.

По указанному Договору 3 от 18.03.2009 г. согласно п. 2.1. Ответчик должен был выплатить установленную в Договоре стоимость недвижимости из расчета 1 000 долларов США за 1 кв. м., т.е. 120 000 долларов США за 120 кв. м. помещения или 4.2 млн. рублей по курсу доллара 35,0 руб. за 1 доллар США.

Согласно и. 3.5. Договора 3 Стороны передают необходимые документы в регистрационную палату после полной оплаты по настоящему договору.

Согласно условиям Договора 3 Покупатель (Ответчик) проводит предоплату в сумме 2 100 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, а остальные платежи проводит по условиям договора аренды нежилого помещения с правом выкупа N 2 от 18.03.2009 г.

Указанное недвижимое имущество было передано Ответчику, по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18.03.2009 г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от "18" марта 2009 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 от 18.03.2009 г. арендная плата установлена в размере 50 000 рублей.

За период с апреля 2009 года по сентябрь 2014 года сумма арендной платы составила 3 300 000.00 руб., фактически Ответчиком оплачено 1 118 000.00 руб., как указал истец, задолженность составляет 2 182 000 руб.

Истец направил Претензию N 2206 от 26.06.2014 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении Договора аренды с правом выкупа N 2 от 18.03.2009 г.

Не получив ответ на вышеуказанную Претензию, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ Договор 2 считается расторгнутым с 26.09.2014 года.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условия Договора 3 от 18.03.2009 г., которое выразилось в неоплате выкупной цены нежилого помещения. Ответчик продолжает им пользоваться, Истец направил Ответчику письменное предупреждение о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2009 года нежилого помещения в случае его неоплаты, предложив Ответчику исполнить финансовые обязательства по Договору до 16 марта 2015 года.

Однако Ответчик до указанного времени обязанность по уплате денежных средств по Договору 3 не исполнил, что подтверждается актом сверки расчетов.

Требование Истца о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2009 N 2 нежилого помещения в случае его неоплаты до 16 марта 2015 года Ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 120 кв.м., предоставленную (по утверждению Истца) Ответчику по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18 марта 2009 г., уже рассматривалось арбитражным судом Московской области по спору между теми же Сторонами (дело N А41-82016/2014), решение по которому от 10.03.2015 г. вступило в законную силу 10.06.2015 г.

Указанным решением Истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании Ответчика освободить часть нежилого помещения площадью 120 м2, предоставленную (по утверждению Истца) Ответчику по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18 марта 2009 г.

Кроме того, суд в указанном решении установил, что, принимая во внимание цели сторон в отношении судьбы спорного объекта, в условиях того, что между сторонами заключен и исполнялся Договор купли-продажи спорного объекта, Договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18.03.2009 г. прекратил свое действие с момента заключения Договора купли-продажи, то есть с 18.03.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В январе 2015 года ООО "Микрон-Станкорос" обратился в арбитражный суд Московской области дело N А41-82016/14 с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 18.03.2009 г. и обязании ООО "ВипКлимат" освободить арендованные помещения,

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела было установлено, что между сторонами заключён Договор купли-продажи спорного имущества N 3 от 18.03.2009 г., таким образом стороны в один день подписали договор аренды с правом выкупа и договор купли-продажи в отношении одного и того же спорного помещения.

Решением арбитражного суда Московской области Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как при наличии договора купли-продажи, заключенного между сторонами, арендодатель не вправе требовать освобождения спорного имущества, не решив вопрос о прекращении его действия (расторжении).

По Договору купли-продажи нежилого помещения N 3 от 18 марта 2009 года по п. 2.1. предусмотрена цена в сумме 4 200 000 руб., при этом платежей по указанному договору не поступало в кассу Продавца.

Доказательством платежей по договору между юридическими лицами считается предъявление платежного поручения или приходного ордера.

Однако Ответчик представил расписки 2 200 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда дело N А41-82016/14 от 10.06.2015 г. суд первой инстанции верно указал, что из представленных расписок на сумму 2 200 000 рублей не следует, что денежные средства передавались в рамках договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 18 марта 2009 г., что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что сумму платежей полученных Истцом в рамках договора аренды, следует включить во исполнение обязательств по договору купли-продажи по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Претензией от 04.03.2015 г. истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи направив соглашение о расторжении договора, полученного согласно уведомления о вручении 15.03.2015 г.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиком не была произведена, чем существенно нарушены условия договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое является основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Также истцом в материалы дела в опровержение доводов ответчиком том, что объект не сформирован, представлен технический паспорт на весь объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-29342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина