Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16249/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-14806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии": Онопа В.Ф., генеральный директор, предъявлен паспорт, приказ от 01.01.2004 (в деле);

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2015 года

по делу N А50-14806/2015, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 1651 от 22.04.2015, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года требования общества удовлетворены судом, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о доказанности события правонарушения в действиях общества, подтвержденного актом осмотра и протоколом об административном правонарушении. Представленные обществом документы не опровергают факт нарушения, материалами дела подтверждается, что как снег с крыши дома не счищался в течение зимы, высота снега на крыше была выше парапета; наледь и сосульки образовались на самом парапете, который является неотъемлемой частью кровли, а не самостоятельным объектом обследования. Обращает внимание суда, что такая мера обеспечения производства по делу как осмотр, не проводилась, поэтому фото и видео съемка не производились. Письмо ГУП "ЦТИ", по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, так как специалисты данной организации не обладают полномочиями по выдаче заключений о функциональных возможностях конструктивных элементов крыши дома.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор общества против доводов жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015 при непосредственном осмотре многоквартирного дома N 4 по ул. Сосновой в г. Красновишерске Пермского края государственным жилищным инспектором обнаружены признаки административного правонарушения, а именно: на кровле многоквартирного дома обнаружены наледь, сосульки, снежные свесы, о чем составлен акт осмотра от 26.02.2015.

По факту установленного нарушения Инспекцией в отношении ООО "УК "Жилищные технологии" составлен протокол об административном правонарушении N 1651 от 23.03.2015, где зафиксировано нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

22.04.2015 административным органом вынесено постановление N 1651, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "УК "Жилищные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.23. Правил предусмотрено, что очистка кровли дома от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, при выполнении работ по содержанию кровли (порядок и периодичность очистки, удаление наледи, сосулек, снежных навесов) необходимо учитывать конструктивное решение кровли дома.

В акте осмотра, протоколе об административном правонарушении вменяемое обществу событие правонарушения описано следующим образом: на кровле дома обнаружено наличие наледи, сосулек, снежных свесов (нарушен пункт 4.6.1.23 Правил).

Апелляционный суд полагает, что акт осмотра не содержит подробное и детальное описание нарушения, не указан способ, каким было установлено нарушение, не приложены фотоснимки указанных в акте наледи, сосулек и навесов, их размеры, величина снежного покрова. Инспекцией не дана характеристика кровли крыши (мягкая, жесткая, скатная рулонная, пологоскатная, с внутренним либо наружным водостоком), ее конструктивное решение. Между тем данное обстоятельство имеет значение для характеристики нарушения, поскольку пунктом 4.6.1.23 Правил обязанность по содержанию кровли сформулирована с учетом ее конструктивного решения. Не установлен также факт наличия наледей и снежных свесов на парапете крыши; не обследована кровля на предмет протечек, в то время как Правила предусматривают, что очистка снега с пологоскатных крыш с внутренним водостоком производится только в случае протечек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что описание события правонарушения, так как оно зафиксировано в акте осмотра и изложено в протоколе об административном правонарушении, является недостаточным, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нарушения, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на непринятие обществом мер по организации ограждения опасных зон, однако акт осмотра не содержит сведений о выявлении такого правонарушения.

Довод Инспекции о том, что письмо ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 02.10.2015 является недопустимым доказательством апелляционным судом отклонен, поскольку вывод о недоказанности события административного правонарушения сделан судом на основании анализа и оценки всех доказательств в совокупности, а указанное письмо лишь подтверждает верную позицию суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что снег с крыши не счищался обществом в течение зимы, высота снега достигла высоты выше парапета; наледь и сосульки образовывались на самом парапете кровли.

Данные доводы не подтверждены Инспекцией документально и отклонены судом апелляционной инстанции.

Недоказанность события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным постановления N 1651 от 22.04.2015.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-14806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева