Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10606/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-14707/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Уссури",

апелляционное производство N 05АП-10606/2015,

на решение от 08.10.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14707/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Банк "Уссури" (ИНН 2723010607, ОГРН 1022700002654, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2003)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании частично недействительным предписания от 07.04.2015 N 91 о прекращении нарушения прав потребителей,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Маслова Д.В. по доверенности от 02.02.2015, сроком на один год, удостоверение ТО N 23.

от акционерного общества Банк "Уссури": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 07.04.2015 N 91 о прекращении нарушения прав потребителей в части:

- абзаца второго пункта 1 - откорректировать типовые условия кредитных договоров в соответствии с требованиями законодательства РФ (исключить условия, ущемляющие права потребителей),

- абзаца пятого пункта 1 (подпункт "б") - провести лабораторные измерения шрифтового оформления финансовых документов: действующих кредитных договоров, заключенных после 26.09.2015, в количестве 2 - 3 штук со всеми дополнениями и соглашениями (без указания персональных данных),

- пункта 2 в части представления: откорректированных форм бланков финансовых документов (кредитный договор) и утверждающего данную форму приказа; экспертного заключения по проведению лабораторных исследований шрифтового оформления финансовых документов ОАО КБ "Уссури" на соответствие требованиям п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых"; действующих кредитных договоров, заключенных после 26.09.2015, по 2 - 3 штуки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии нарушений прав потребителей при установлении в договорах штрафа за нарушение заёмщиком условия целевом использовании потребительского кредита, так как аналогичная возможность предусмотрена частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена договором возможность возврата данного штрафа Банком после подтверждения целевого использования средств. Считает, что законом не запрещено взимание штрафных санкций с заёмщика при непредоставлении им информации об использовании потребительского кредита. Утверждает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как в нём не указано, какие именно финансовые документы должны быть исследованы на предмет соблюдения требований по шрифтовому оформлению, а также типовая форма договора на потребительское кредитование физических лиц уже исследована на предмет её соответствия требованиям санитарных норм и правил.

Управление, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в поступившем через канцелярию суда письменном отзыве указало, что условие договора о взимании штрафа за нарушение заёмщиком условия о целевом использовании потребительского кредита ущемляет установленные законом права потребителей, а само оспариваемое предписание вынесено с соблюдением предусмотренной процедуры, содержит необходимые сведения, а все указанные в нём мероприятии соответствуют характеру выявленных нарушений.

В связи с длительным отсутствием судьи - докладчика Е.Н. Номоконовой на основании определения от 14.12.2015 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО Банк "Уссури", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Управлением на основании распоряжения от 04.03.2015 N 373 проведена плановая выездная проверка исполнения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 07.04.2015 N 193.

В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в неисполнении статей 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 статьи 7 Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации роботы", пункта 3.2.4. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в части непредоставления полной и достоверной информации об исполнителе и реализуемых услугах, а также включения в договоры на оказание финансовых услуг условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) согласно заключениям к протоколам лабораторных исследований от 06.04.2015 N 256/7.2 и протоколам лабораторных исследований от 03.04.2015 N 300-306, N 309-309 по шрифтовому оформлению финансовых документов (типовые договоры вкладов, действующие договоры вкладов и кредитные договоры без указания персональных данных), взятых в операционном офисе N 2 ОАО КБ "Уссури" по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 90, на основании определения о назначении экспертизы от 25.03.2015 N 35/ЗПП, протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) от 25.03.2015 N 35/ЗПП установлено несоответствие требованиям п. 3.2.4. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по показателям: длина строки, что не обеспечивает удобочитаемость документа и приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении документов, может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг при получении полной и достоверной информации для компетентного выбора, что является нарушением требований ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей";

2) при анализе представленных действующих кредитных договоров (без указания персональных данных) в рамках проведения плановой проверки установлено включение в договоры условия, ущемляющего права потребителей, а именно: п.п. 12.1 п. 12 гласит: "В случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита (займа) путем безналичного перевода кредита (займа) на счет продавца, изготовителя, исполнителя при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с п. 11 Договора, Заемщик оплачивает Банку штраф в размере 3,5% от суммы кредита (займа)", что является нарушением требований Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управлением вынесено предписание от 07.04.2015 N 91, согласно которому Обществу необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 26.09.2015.

Не согласившись с предписанием Управления в обжалуемой части, посчитав его нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований и в целях устранения выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Управления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Заключение кредитного договора с потребителями - физическими лицами осуществляется Банком по разработанным им типовым договорам, которые утверждены Положением "О кредитовании физических лиц в КБ "Уссури" ОАО от 27.02.015 с изменениями от 01.03.2015 и Приложением N 1 к данному Положению. Типовые условия указанных документов, составляющих договор о потребительском кредите, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор потребительского кредита является договором присоединения и заемщик-потребитель вправе оспорить любые условия кредитного договора, не соответствующие нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора являются типовыми, заранее установленными банком.

Таким образом, фактически заемщик присоединяется к большинству стандартных условий, которые определены банком в качестве стандартных (типовых).

В этом случае заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а именно: если включённые в такой договор условия не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то заемщик вправе требовать расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа указанных норм права следует, что свобода договора, установленная пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, может быть ограничена обязательными для сторон императивными нормами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане, как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Поскольку заключаемые Банком кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, то потребитель как сторона в договоре лишён возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Представленный кредитный договор N 12/0233-14 от 07.10.2014 (т.1, л.д.114-118) поименован как "кредитный договор о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью".

Пунктом 11 договора оговорены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), по которому предусмотрено использование кредита для оплаты потребительских товаров и услуг безналичным переводом кредита на счет продавца, изготовителя, исполнителя услуг бесплатно.

Пункт 12.1 кредитного договора предусматривает, что в случае не подтверждения Заёмщиком целевого использования кредита (займа) путем безналичного перевода кредита (займа) на счет продавца, изготовителя, исполнителя при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с п. 11 Договора, Заёмщик оплачивает Банку штраф в размере 3,5% от суммы кредита (займа).

Данным пунктом кредитного договора банк обязывает заемщика об обязательном предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств: договора на покупку, изготовление товара и оказания услуг, а также кассовых чеков или иных расчетных документов, при оплате по безналичному расчету - платежных поручений с отметкой банка.

Проанализировав указанный пункт кредитного договора, суд пришёл к верному выводу о несоответствии данного пункта требованиям пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа)".

Аналогичная норма установлена пунктом 2 статьи 814 ГК РФ, согласно которой в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ни указанные нормы права, ни иные нормативные правовые акты не содержат такой меры ответственности заемщика, как штраф за нецелевое использование кредита, а дают право банку, в случае установления нарушения условий целевого кредита, досрочно расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, указанные нормы позволяют применить только оговоренные правовые последствия нарушения заёмщиком условий использований целевого займа, иное может быть предусмотрено в договоре, но будет ухудшать положение заёмщика по сравнению с названным общим правилом.

Учитывая изложенное, включение соответствующего положения в договор о взимании штрафа за нарушение заемщиком условия о целевом использования потребительского кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод апеллянта об обратном со ссылкой на принцип свободы договора и возможность возврата штрафа при предоставлении доказательств целевого использования кредита получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра у коллегии не имеется, в том числе и с учётом того, что свобода договора не исключает возможности смещения баланса интересов сторон сделки в пользу Банка, что запрещено законодательством о защите прав потребителей, а возможность возврата штрафа не свидетельствует об отсутствии обязанности по его уплате, возникновение которой не предусмотрена законом в числе

Доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания Управления в части установления обязанности по проведению лабораторных измерений шрифтового оформления финансовых документов: действующих кредитных договоров, заключенных после 26.09.2015, а также о представлении действующих кредитных договоров, заключенных после 26.09.2015, правомерно отклонены судом в связи с наличием у Роспотребнадзора предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, частью которых является контроль за исполнением предписания об устранении нарушений и после срока его исполнения.

При этом в оспариваемом предписании, вопреки утверждению апеллянта об обратном, конкретизированы финансовые документы, в отношении которых необходимо провести определенные действия. Так, в пункте 1 оспариваемого предписания после указания на необходимость проведения лабораторных измерений приведены три группы финансовых документов, в отношении которых предписано провести измерения: а) бланки всех вдов типовых договоров срочных банковских вкладов; б) действующие кредитные договоры, заключённые после 26.09.2015, с дополнениями и соглашениями; в) действующие договоры срочных банковских вкладов, заключённые поле 26.09.2015, с дополнениями и соглашениями. Тем самым судом установлено отсутствие всяких неясностей и препятствий к идентификации объекта измерений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной формулировки следует, что отношения кредитования по кредитному договору возникают между конкретным заемщиком и кредитной организацией (в рассматриваемом случае - Общество). Непосредственным исполнителем услуг является кредитная организация, на которую возлагается обязанность по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей вне зависимости от того, кем от ее имени был заключен кредитный договор.

По правилам подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей был установлен, Управление правомерно выдало обществу предписание об их устранении.

Проанализировав выданное предписание, коллегия не усматривает в допущенных в нем формулировках каких-либо неясностей и находит его исполнимым. Коллегия соглашается с наличием возможности приведения применяемых обществом типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями в соответствие с Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Что касается возложения на Общество обязанности по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы изменённых документов, согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

С учётом указанной нормы исполнитель услуг обязан подтвердить соответствие применяемых им при оказании услуг документов установленным требованиям, в том числе путём проведения экспертизы. Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания недействительным предписания Управления в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-14707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк "Уссури" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2205 от 05.11.2015, в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева