Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22929/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-35152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Исламгалиевой Ю.И. по доверенности от 12.11.2015 N 386

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 24169);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-229/2015, 13АП- 22927/2015) ЗАО "Дети" и ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 г. по делу N А56-35152/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра"

к ЗАО "Дети"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (422520, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Столичная, д.30, ОГРН 1021606757479, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Дети" ( 194156, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.23, лит.А, ОГРН 1027801561842, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 403 798 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" требования удовлетворены в части. С ЗАО "Дети" в пользу ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" взысканы задолженность в сумме 298 615,9 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 076 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дети" и ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Дети" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания долга, поскольку не наступил срок оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по тем основаниям, что в материалы дела представлены отчеты, составленные ответчиком, и акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт реализации ответчиком полученного товара на заявленную сумму.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, жалоба ответчика подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" и ЗАО "Дети" был заключен договор от 27.01.2014 N 69/14 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в ценовом листе (приложение N 1).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 663 697 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.05.2014 N 40271, от 29.09.2014 N 40866, от 11.11.2014 N 41101, подписанными ответчиком без оговорок.

Согласно п.6.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях - по реализации.

Пунктом 6.11 договора определен порядок условий оплаты, которым установлено, что оплата товара производится по мере реализации один раз в месяц, с 5 по 28 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям договора ответчик ежемесячно направлял истцу отчеты о реализации товара. Так, согласно отчету о реализации товара за март 2015 г. остаток продукции составил 259 899 рублей. Следовательно, ответчиком реализован товар на сумму 403 798 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 08.04.2015, 27.04.2015 с требованием перечислить задолженность за реализованный товар, которые оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате реализованного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 27.01.2014 N 69/14, по товарным накладным от 23.05.2014 N 40271, от 29.09.2014 N 40866, от 11.11.2014 N 41101, подписанными сторонами, поставлен ответчику товар на сумму 663 697 рублей.

Ответчик реализовал полученный товар на сумму 403 798 рублей, остаток нереализованного товара составил 259 899 рублей, что подтверждается отчетом ответчика за март 2015 г., направленным истцу, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015 и на 04.12.2015.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате полученного и реализованного товара не исполнил. Задолженность составила 403 798 рублей, которая в полном объеме подтверждена материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в суд не представлены. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаступлении срока оплаты за товар, поставленный истцом, и отклоняются, поскольку ничем не обоснованы, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-35152/2015 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Дети" в пользу ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" задолженности в сумме 105 182,10 рублей.

Взыскать с ЗАО "Дети" в пользу ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" задолженность по договору поставки от 27.01.2014 N 69/14 в сумме 105 182,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато