Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52910/15

Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-185818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галахад Энтерпрайзис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-185818/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1" требования ООО "Галахад Энтерпрайзис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галахад Энтерпрайзис" - Иванов Д.Н. по дов.от 20.10.2015 б/н,

от временного управляющего Шахвердиев Д.Р.- Шовдин М.П.по дов. от 08.07.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - отношении ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиева Д.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - ООО ""Галахад Энтерпрайзис", кредтор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 141 110, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 требования ООО ""Галахад Энтерпрайзис" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО ""Галахад Энтерпрайзис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 137 141 110, 51 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Галахад Энтерпрайзис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Галахад Энтерпрайзис" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" был заключен договор присоединения N 14-0612/Г2А к типовым условиям поставки ООО "Галахад Энтерпрайзис" (типовому договору поставки), в соответствии с условиями которого ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" присоединяется к типовым условиям поставки ООО "Галахад Энтерпрайзис" (в которых ООО "Галахад Энтерпрайзис" является поставщиком) и обязуется выполнять условия, содержащиеся в них, изложенные в виде договора поставки (типового), в том числе иметь права и нести обязанности по указанному договору поставки в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 3 договора присоединения, стороны договорились договор поставки, в редакции, отраженной в типовых условиях поставки ООО "Галахад Энтерпрайзис", считать новой редакцией договора поставки N 03-1111/Г2 от 01.11.2011.

Как следует из условий договора поставки N 03-1111/Г2 от 01.11.2011, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В требовании заявитель указывает, что он поставил товар в соответствии с условиями договора, однако своей обязанности по оплате товара должник не исполнил. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО ""Галахад Энтерпрайзис" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже указывалось ранее, в качестве доказательств наличия задолженности у ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" перед ООО ""Галахад Энтерпрайзис" по договору N 03-1111/Г2 от 01.11.2011 заявителем представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни договор поставки, ни акт сверки, в отсутствие первичных документов не подтверждают факта поставки товара в объеме и стоимости, согласованной сторонами.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела новой редакции договора поставки N 03- 1111/Г2 от 01.11.2011, отраженной в типовых условиях поставки.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании должником наличия задолженности не может свидетельствовать о доказанности факта поставки товара кредитором.

Довод апелляционной жалобы о необходимости запроса судом необходимых документов также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ООО ""Галахад Энтерпрайзис"" не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в обоснование свои доводов как непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, так и заблаговременно через канцелярию суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-185818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галахад Энтерпрайзис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова