Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22726/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-24941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-24941/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкое"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 2, кор. Р, ОГРН: 1137847395124, далее - ООО "Ленинградская мясная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкое" (адрес: 188516, село Русско-Высоцкое, Ленинградская обл., 32, ОГРН: 1137847183473, далее - ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое", ответчик) 210 222,61 руб. задолженности по договору от 10.10.2014 N 10/10/10 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с даты вступления в законную силу решения, по дату его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ 8.25%.

Решением суда от 23.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 210 222,61 руб. задолженности, а также 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 205,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор между сторонами заключен не был, истец не представил в материалы дела доказательства поставки товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупать) товар, наименование, ассортимент и цена которого указаны в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента его поставки.

ООО "Ленинградская мясная компания" поставило ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое" товар по товарным накладным от 17.12.2014 N 1401.

Вместе с тем, ответчик оплату товара в размере 210 222,61 руб. не произвел, в связи с чем истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела первичным документом - товарной накладной от N 14 от 17.12.2014, подписанной ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Задолженность по договору от 10.10.2014 N 10/10-/10 признана ответчиком в акте сверки расчетов, подписанном представителями сторон и скрепленном печатями организаций.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 210 222,61 руб. задолженности.

В удовлетворении требования истца о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, судом правомерно отказано, так как в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который истец ссылается в обоснование данного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 02.04.2015 N 01/04-15 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 09.04.2015 N 410 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителем истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах данные ответчиком не опровергнуты. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, сведения о стоимости юридических услуг понесенных применительно к данному делу также не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-24941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкое" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова