Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-33532/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-18202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-18202/15

по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" (ОГРН 1027739323600, ИНН 7701140866, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, дата регистрации: 07.10.2002)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; дата регистрации: 02.11.2009)

третье лицо: Компания "Антал Интернэшнл Раша Лимитед" (123001, Москва, Трехпрудный пер, д.9).

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Свиридов В.В. по дов. от 10.12.2014;

от ответчика: Скиперский А.С. по дов. от 09.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 отказано в удовлетворении требования ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.11.2014 N 11/012/2014-414, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2008 N3 к договору аренды от 09.09.2005 N20/15/08.

ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А40-18202/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Антал Интернэшнл Раша Лимитед". При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации расторжения указанного договора аренды, затрагивает права и законные интересы арендатора - Компании "Антал Интернэшнл Раша Лимитед". При этом данное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Компания "Антал Интернэшнл Раша Лимитед", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный", через своего представителя Бекназарову М.М., обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2.

На государственную регистрацию заявителем представлено дополнительного соглашение N 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 N 20/15/08. Данное дополнительное соглашение со стороны арендатора подписано его представителем, действующим на основании доверенности от 10.12.2007.

10.10.2014 государственная регистрация расторжения договора аренды приостановлена сроком на один месяц и заявителю предложен представить на государственную регистрацию вышеуказанную доверенность.

07.11.2014, в связи с непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя арендатора, в государственной регистрации расторжения договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2 отказано, о чем сообщено заявителю.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации недвижимого имущества) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации, предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего соглашение о расторжении договора со стороны арендатора.

Поскольку заявителем представлены регистрирующему органу документы не в полном объеме, предусмотренном Законом о регистрации, то отказ ответчика в государственной регистрации дополнительного соглашения по формальным основаниям является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.

В свою очередь, документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о регистрации недвижимого имущества основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были.

Довод о прекращении договора аренды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Требования заявителя, в настоящем случае, направлены на прекращение правоотношений в рамках договора по спорному объекту.

Однако, в силу ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В порядке производства по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект, фактически заявленное требование направлено на оспаривание основания зарегистрированного обременения в отношении спорного объекта, которым владел правопредшественник заявителя по праву.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 3 к договору аренды от 09.09.2005 N 20/15/08 является правомерным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-18202/15 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 3 к договору аренды от 09.09.2005 N 20/15/08 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов