Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4620/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-6177/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) о привлечении арбитражного управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича (г. Ставрополь, ИНН 262100409027) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Арбитражного управляющего и представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом Управления проведен мониторинг сайта ЕФРСБ установлены данные, указывающие на событие в действиях Арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения определением от 31.03.2015 N 00342615 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Арбитражного управляющего 22.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N N 00492615, которым в действиях Арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении Арбитражному управляющему вменяются нарушения пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N127-ФЗ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-6924/2013 ООО "Управляющая компания "Управдом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

Из протокола опроса свидетеля Тулиева С.А. (представителя ООО "ЛифтСтрой" - кредитор) от 21.04.2015 усматривается, что уведомление о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Управдом" получено ООО "ЛифтСтрой" после собрания кредиторов, приблизительно 11.03.2015. Иным способом (факсимильной связью, по электронной почте, нарочно) ООО "ЛифтСтрой" указанное уведомление не получало. Представитель кредитора ООО "ЛифтСтрой" не участвовал 10.03.2015 в собрании кредиторов ООО "Управляющая компания "Управдом" по причине неуведомления ООО "ЛифтСтрой" о проведении собрания кредиторов должника.

По мнению Управления, Арбитражным управляющим нарушены права ООО "ЛифтСтрой", предусмотренные статьей 143 Закона N 127-ФЗ. Нарушение выразилось в непредставлении возможности кредитору (ООО "ЛифтСтрой") участвовать в собрании кредиторов ООО "Управдом" 10.03.2015, знакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ уведомление о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Управдом" направлено конкурсным управляющим в адрес ООО "ЛифтСтрой" по почте 25.02.2015, т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении 08.12.2014 собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Управдом" включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Управдом" включено Арбитражным управляющим ООО "Управляющая компания "Управдом" в ЕФРСБ за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается уведомлением от 21.11.2014, от 24.02.2015 о проведении собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Управдом"; информацией ЗАО "Интерфакс" от 08.04.2015 N 1Б2423.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 124-ФЗ Арбитражным управляющим не предприняты своевременные меры по оплате сообщений о проведении собрания кредиторов N 435577 и N 518150.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в сообщениях о собрании кредиторов N 435577 от 27.11.2014, N 518150 от 27.02.2015, включенных в ЕФРСБ, не указаны ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН и ИНН саморегулируемой организации, членом которой является Даудов Х.М.

Обязанность опубликовать сведения о Проведении собрания кредиторов предусмотрена статьей 13 Закона N 127-ФЗ, при этом общие требования к содержанию сообщений установлены статьей 28 названного Закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду связанному с созданием сообщения о собрании кредиторов N 354696 от 18.08.2014 (пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ) в связи с истечением срока давности привлечения, правомерны.

Размер административного штрафа определен Управлением с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-6177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова