Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-1867/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А44-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу N А44-5319/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 по делу N А44-5319/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 5321102973, ОГРН 1055300962903, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО "Компас", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Компас" утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Определением суда от 15.06.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. об установлении размера процентов по итогам наблюдения, подлежащих выплате временному управляющему ООО "Компас" в размере 587 116 руб.

Решением суда от 30.05.2012 ООО "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компас" с 05.02.2013.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Компас" утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 30.09.2013 арбитражный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компас" с 26.09.2013.

Определением суда от 24.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Компас" утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Компас" Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компас".

Определением суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Компас" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Арбитражный управляющий Добрынина Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Компас" Сергеева М.В., выразившееся в уклонении от выплаты ей процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в размере 587 116 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 11.02.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компас" Сергеева М.В., выразившееся в уклонении от выплаты процентов временному управляющему по итогам процедуры наблюдения в размере 587 116 руб. 00 коп.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Компас" Сергеева М.В. произвести выплату арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. 587 116 руб. 00 коп. процентов по итогам процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Сергеев М.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.02.2015, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым Добрыниной Е.Ю. в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды") к текущим платежам четвертой очереди; на то, суд необоснованно возложил на Сергеева В.М. обязанность по выплате Добрыниной Е.Ю. денежных средств.

Определением суда от 14.05.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением суда от 10.11.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым М.В. было реализовано имущество ООО "Компас", находившееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 11 302 640 руб. 00 коп. В связи с отсутствием кредиторов 1-1 и 2-й очередей, 95 % из средств, вырученных от продажи имущества должника (10 737 508 руб. 00 коп.), направлено на погашение требований залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства в размере 5 % (565 132 руб. 00 коп.) были направлены конкурсным управляющим Сергеевым М.В. заявителю по делу - ООО "Чистые пруды" в целях возмещения расходов, понесенных последним в связи с выплатой фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Добрыниной Е.Ю., конкурсному управляющему Сергееву М.В., расходов на оплату услуг по проведению анализа финансовой деятельности должника, оплату публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ввиду неуплаты текущих платежей арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева М.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что размер судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. в сумме 587 116 руб. установлен определением суда от 15.06.2012 по настоящему делу. Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно конкурсному управляющему Сергееву М.В.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 11 302 640 руб. Указанные денежные средства распределены в том числе на выплату задолженности кредитору по текущим платежам ООО "Чистые пруды", чьи требования по возврату займа относятся к четвертой очереди.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил денежные средства кредитору четвертой очереди текущих платежей, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению временному управляющему Добрыниной Е.Ю.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внутри очереди по требованиям по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Добрыниной Е.Ю. конкурсный управляющий Сергеев М.В. должен был знать в силу возложенных на него обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности требований Добрыниной Е.Ю. в связи с тем, что она обратилась с заявлением о выплате процентов и сообщила свои реквизиты, на которые должны быть перечислены спорные денежные средства, только в ноябре 2014 года, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают выплату вознаграждения с наличием требования о его выплате. Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении процедуры банкротства у ООО "Компас" отсутствовали денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и несения расходов в процедурах банкротства, в связи с чем ООО "Чистые пруды", как заявитель по делу о банкротстве, осуществило оплату указанных расходов с последующим возмещением за счет средств должника и, следовательно, данные расходы относятся к текущим платежам первой очереди, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Вопрос об отсутствии у должника средств для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Компас" не рассматривался, заинтересованные лица в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами о финансировании расходов по делу о банкротстве не обращались. Судебные акты, возлагающие на ООО "Чистые пруды" обязанность по финансированию соответствующих расходов в порядке, предусмотренном пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не выносились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Сергеевым М.В. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем при определении размера процентов временного управляющего, подлежащих выплате Добрыниной Е.Ю., необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Определением суда от 08.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компас" Сергеева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2012 по делу N А44-5319/2011 об установлении арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 587 116 руб.

Определение суда от 15.06.2012 об установлении арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 587 116 руб. отменено.

Определением суда 05.10.2015 установлен размер процентов за процедуру наблюдения в сумме 83 907 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.02.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу N А44-5319/2011, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"удовлетворить заявление арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Сергеева Михаила Вячеславовича.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившееся в уклонении от выплаты процентов временному управляющему по итогам процедуры наблюдения в размере 83 907 руб. 12 коп.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Сергеева Михаила Вячеславовича произвести выплату арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне 83 907 руб. 12 коп. процентов по итогам процедуры наблюдения.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева