Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27776/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-55897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27776/2015) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 г. по делу N А56-55897/2015 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Газавтоматика", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О. д. 4, корп. А, ИНН 7801508230, ОГРН 1099847008997 (далее - ООО "ИК Газавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский д. 68, лит. А, ИНН 7806368265, ОГРН 1077847561307 (далее - ООО "Альянс") о взыскании 146 870 руб. 91 коп. долга и 131 156 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 15 715 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 875 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ИК Газавтоматика" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ООО "Альянс" в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Альянс".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "ИК Газавтоматика" ссылается на следующие обстоятельства.

21 декабря 2012 между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 45/12-12, согласно условиям которого истец передает ответчику в аренду дизель-генераторные установки (далее - ДГУ), а ответчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату и вернуть ДГУ после окончания срока аренды.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику ДГУ: Onis Visa JD80GX серийный N 5360; Onis Visa JD151GX серийный N 6516, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи арендуемого оборудования от 21.12.2012 г. и от 01.10.2013 г. соответственно, подписанными представителями сторон и заверенным оттисками печатей организаций.

30 сентября 2013 г. и 10 февраля 2014 г. ДГУ были возвращены истцу, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи арендуемого оборудования.

Ответчик свои обязательства в части уплаты арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146 870 руб. 91 коп.

После приемки ДГУ Onis Visa JD80GX серийный N 5360 была обнаружена неисправность топливного насоса высокого давления Stanadyne DB4629-5724 серийный N 15404651(далее - ТНВД).

Ремонт ТНВД был произведен ООО "Дизель Спецтех", что подтверждается Актом на выполнение работ N 57-1 от 21.11.2013 г. Стоимость работ по ремонту согласно Акту N 42 от 21.11.2013 г. составила 131 156 руб.

В своем письме N 102/13 от 02.12.2013 г. ответчик гарантировал оплату задолженности, а также стоимости восстановительного ремонта ТНВД. Однако до настоящего времени задолженность погашена не в полном объеме, а стоимость ремонта ТНВД не оплачена.

Претензией от 05.06.2014 г. N 433/14 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 278 870 руб. 91 коп. (л.д. 7).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО "ИК Газавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 146 870 руб. 91 коп. долга, 131 156 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 715 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 8.5. договора, согласно которому устранение неисправностей силами третьих лиц не согласовано сторонами на условиях договора, а фактически неисправности устранены третьим лицом - ООО "Дизель Спецтех". Тем же пунктом договора (8.5) устранение неисправностей арендодателем возможно только при установлении неправильных условий эксплуатации. При возврате ДГУ актом приема-передачи зафиксировано нормальное эксплуатационное состояние ДГУ, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны арендодателя при подписании акта.

Апелляционным судом не принимаются данные доводы апелляционной жалобы, поскольку из буквального толкования условия пункта 8.5. договора не следует запрет на привлечение арендодателем третьих лиц для осуществления ремонта оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в порядке пункта 8.5. договора, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из неоспоренного ответчиком обстоятельства возникновения неисправности ТНВД в процессе эксплуатации оборудования арендатором, то есть наличия предусмотренных пунктом 8.5. договора условий для возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела гарантийным письмом ответчика от 02.12.2013 г. исх. N 102/13 (л.д. 14), которое не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при определении сроков для предоставления ответчиком возражений и доказательств по существу спора (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2015 года по делу N А56-55897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова