Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-10412/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-15192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-15192/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304547330700038, ИНН 540805333851, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 5/1)

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (630055, Г. Новосибирск, ул. Иванова, 4)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - ИП Колесникова И.И., заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - ОСП по Советскому району г. Новосибирска) с заявлением о признании незаконным действия Управления по передаче сведений в Сбербанк России о наложении ареста на счёт индивидуального предпринимателя в отсутствие сведений у пристава - исполнителя о получении предпринимателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29281/12/09/54; о понуждении Управления отменить действие по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет предпринимателя.

Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не содержат каких-либо почтовых извещений, доказывающих совершение ответчиком действий об извещении должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением, ОСП по Советскому району г. Новосибирска и взыскателем не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20.04.2012 N 0640099006489 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 29281/12/09/54 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в размере 15 783 рубля 09 копеек, вынесено постановление от 09.12.2014 об объединении указанного исполнительного производства с материалами исполнительного производства от 06.02.2014 N 5505/14/09/54/СД, которому присвоен N 5505/14/09/54/СД.

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление N 141949/13/09/54 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что действия по направлению в банк постановления от 20.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И.И., предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 указанной статьи Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012 N 29281/12/09/54 указано, что копия данного постановления подлежит направлению, в том числе, должнику по адресу: г. Новосибирск, Детский проезд, д. 3, кв. 19.

Как следует из реестра почтовых отправлений от 26.06.2012 N 1148 (N п/п 354) постановление направлялось в адрес заявителя.

Указанный адрес является адресом места жительства предпринимателя, содержится в постановлениях судебного пристава-исполнителя, соответствует адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства предпринимателя заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

В связи с этим довод заявителя о не направлении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя обоснованно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Предприниматель не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на 20.06.2013 располагал сведениями о наличии у предпринимателя расчетного счета в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 15 783 рубля 09 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2013 и направлению его в Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, а также Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденный постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 N14, в качестве обоснования доводов заявителя о незаконности действий должностных лиц Управления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, равно как и по основаниям неверного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства, в связи с чем на законность решения суда не влияют и его отмену не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-15192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев