Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25734/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-54197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Хоромецкая М.В. по доверенности от 27.05.2015

от ответчика: Саблина А.С. по доверенности от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25734/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-54197/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 652 руб., неустойки в размере 133 396 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113 руб. 99 коп.

Решением от 31.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 608 652 руб., неустойку в размере 133 396 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 31.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по поставке товара, исходя из условий договора, у истца не возникла.

Договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Акт N 857 от 30.10.2014 подписан неправомочным лицом, из этого акта невозможно определить объект, его местонахождение, объем работ, содержание работ и другие требования, также невозможно определить цену работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 388 от 13.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить малые архитектурные формы - уличное игровое оборудование (далее - МАФ) для площадки по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 41.

В соответствии с 3.1 Договора стоимость оборудования составила 507 210 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчет производится по факту готовности оборудования до момента установки путем перечисления ответчиком суммы за вычетом аванса.

Согласно представленной товарной накладной N 857 от 30.10.2014 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 507 210 рублей. Ответчик оборудование принял, о чем в товарной накладной имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

В соответствии с представленным актом N 857 от 30.10.2014 истец выполнил, а ответчик принял работы по установке поставленного игрового уличного оборудования на общую сумму 101 442 рубля.

Поставленное оборудование и работы по его монтажу ответчик не оплатил, в связи с чем возникла перед истцом задолженность в размере 608 652 рублей. Размер задолженности признается ответчиком в письме N 09-140/08-15 от 04.08.2015.

В соответствии с п. 5.2 Договора просрочка исполнения обязательств сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 133 396 рублей 23 копеек за период с 30.10.2014 по 20.07.2015.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113 рублей 99 копеек за период с 30.10.2014 по 20.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Передача истцом игрового уличного оборудования, а также выполнение работ по его установке, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются ответчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству.

Отсутствие между сторонами договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 608 652 рубля.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, срок оплаты товара договором не установлен, следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими средствами начальная дата просрочки должна быть определена с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Полученное ответчиком 16.07.2015 требование об исполнении должно было быть им исполнено в срок до 23.07.2015. Представленный истцом расчет процентов выходит за пределы указанного периода Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания процентов не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 857 от 30.10.2014 подписан неправомочным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку подпись на указанном акте заверена печатью организации. Кроме того, указанный акт подтверждает выполнение истцом работ по установке поставленного игрового уличного оборудования на общую сумму 101 442 рубля.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-54197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов