Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22959/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-31881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22959/2015) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31881/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 214 от 23.01.2015 о назначении административного наказания в части назначенного наказания, снижении размера административного штрафа до 100 000 руб. Кроме того заявитель просил указать в резолютивной части решения по настоящему делу на то, что судебный акт по настоящему делу не подлежит исполнению.

Решением от 29.07.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 214 от 23.01.2015 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.07.2015 изменить.

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало нарушение вменяемое административным органом в вину заявителю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола был проведен осмотр зоны производства аварийных работ на инженерных сетях по адресу: Санкт - Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит.Ж.

В ходе осмотра установлено, что работы по устранению аварии завершены. Траншея восстановлена. Ордер ГАТИ N 24772 от 13.11.2014 не закрыт.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 19.12.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 40374 от 19.12.2014.

Постановлением от 23.01.2015 N 214 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств - ордер ГАТИ закрыт 29.12.2014).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, снизил размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением Государственной административно-техническая инспекции от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.17 Правил N 4 вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производство аварийных работ запрещено без выдаваемого ГАТИ ордера.

Исходя из положений пунктов 1.4 и 6.13 Правил N 4, ордер представляет собой документ, дающий право на производство работ, выдается ГАТИ и действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ (пункт 3.2.17 Правил N 4); после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами (пункт 3.2.18 Правил N 4, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4. Ордер должен быть закрыт в течение 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями (пункт 12.2 Правил N 4, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, не восстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В данном случае срок действия ордера от N У-24772 от 13.11.2014 истек 17.11.2014, однако в установленный срок производитель работ не исполнил порядок закрытия ордера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земляных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Вместе с тем Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 4 "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" в пункты 3.2.18, 12.2 Правил N 4 внесены изменения (соответствующая редакция Правил N 4 действует с 01.01.2015).

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора обязанность производителя работ, которым выступает в рассматриваемом случае общество, по продлению, закрытию ордера отменена и возложена на заказчика.

Согласно положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае постановление Инспекции от 23.01.2015 N 214 Обществом не исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" факт устранения ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГАТИ следует признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31881/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31881/2015 абзацем следующего содержания:

"Признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2015 N 214 не подлежащим исполнению".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов