Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-10776/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10776/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу N А75-114/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решений от 30.06.2014 N 048/14, от 01.08.2014 N 07/257 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Козловский Александр Александрович (удостоверение, по доверенности от 02.10.2015);

от заинтересованных лиц: 1) Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности от 02.07.2015 N 05-11/11104 сроком действия один год), Попова Ирина Владимировна (удостоверение, по доверенности от 24.02.2015 N 05-11/02897 сроком действия один год); 2) Даукшес Вероника Олеговна (удостоверение, по доверенности от 14.11.2014 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ИнвестОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) от 30.06.2014 N 048/14, Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) от 01.08.2014 N 07/257.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в устной форме уточнил исковые требования, пояснив, что выводы решений Инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Обществом не оспариваются, и просил суд признать решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 30.06.2014 N 048/14 и УФНС России по ХМАО - Югре от 01.08.2014 N 07/257 незаконными в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в общей сумме 4 005 181 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за указанные выше периоды, в общей сумме 400 519 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 966 786 руб.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу N А75-114/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Баркуз" (далее - ООО "Баркуз") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтайл" (далее - ООО "ЭлектроСтайл").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестОйл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности использования налоговым органом в ходе проведения проверки документов, ранее изъятых у ООО "ИнвестОйл" в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, Общество не соглашается с выводом суда о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл". При этом, налогоплательщик отмечает, что материалы судебного дела не содержат доказательств того, что Обществом не проверялась деловая репутация спорных контрагентов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель ООО "ИнвестОйл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 29.10.2013 N 118 в период с 29.10.2013 по 24.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнвестОйл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в общей сумме 4 005 181 руб., а так же случаи несвоевременного перечисления НДФЛ за указанный выше период.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 048//14.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (от 20.06.2014 вх. N 22966) 30.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 048/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011-2012 годы, в виде штрафных санкций в общей сумме 515 308 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2014 по НДС в размере 966 786 руб., по НДФЛ в размере 16 871 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в общем размере 4 005 181 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 01.08.2014 N 07/257 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 30.06.2014 N 048/14 без изменения.

Считая принятое Инспекцией решение, а так же решение УФНС России по ХМАО - Югре, утвердившее его, незаконными в части выводов о необоснованной налоговой выгоде и доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл", налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Как было выше сказано, решение Инспекции в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ Обществом не оспаривается.

23.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов НДС, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл". При этом, в ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл" в качестве контрагентов.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл".

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "ИнвестОйл" и ООО "Баркуз" подписаны договоры поставки:

- договор N 006/11 от 16.07.2011 на поставку дизельногенераторной установки

(ДГУ) GUMMINS (23 703 679 руб. 25 коп., в том числе НДС 3 615 815 руб. 48 коп.);

- договор N 225/11 от 16.08.2011 на поставку ленты конвейерной 4-ТК-400 2LM80 (2 222 269 руб. 16 коп., в том числе НДС 338 990 руб. 21 коп.).

Общество платежными поручениями N 2089 от 21.07.2011 на сумму 15 407 391 руб. 51 коп., N 2089 от 18.08.2011 на сумму 8 296 287 руб. 74 коп. и N 416 от 18.08.2011 на сумму 2 222 269 руб. 16 коп. произвело оплату по указанным выше договорам поставки ООО "Баркуз".

Стоимость указанного в договорах товара, отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, суммы НДС по счетам-фактурам N 41 от 10.08.2011 (по дизельногенераторной установке) и N 45 от 29.08.2011 (по ленте конвейерной) включены в книгу покупок за 3 квартал 2011 года и предъявлены к вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО "ЭлектроСтайл" оказывало ООО "ИнвестОйл" услуги по подготовке технической документации по сертификации продукции, за которые налогоплательщик перечислил на расчетный счет данного контрагента 2 217 760 руб.

В материалы дела представлены копии договоров N 14-03 от 04.03.2011, N20-04 от 21.04.2011 и N 22-04 от 21.04.2011, подписанные между ООО "ИнвестОйл" в лице генерального директора Карташова А.А. и ООО "ЭлектроСтайл" в лице генерального директора Калининой Л.С.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N 15-05 от 20.05.2011, N 20-05 и N 19-05 от 31.05.2011, N 06-03 от 14.02.2012.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом, налоговым органом было установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл" в качестве контрагентов.

Основанием для таких выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства:

1) ООО "Баркуз" имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку за 2011-2012 годы предоставлялась "нулевая" отчетность, а оборот по счету не соответствует данным отчетности, справки о среднесписочной численности сотрудников и справки формы 2-НДФЛ не представлялись;

- регистрирующие органы не подтвердили наличие транспортных средств или недвижимого имущества у данного контрагента, по месту регистрации юридическое лицо не находится, по расчетному счету не производилось операций, свойственным ведению обычной хозяйственной деятельности, из анализа расчетного счета следует, что поступавшие за период с 30.07.2010 по 06.03.2012 денежные средства в сумме 4 150 594 847 руб., в полном объеме были списаны за стройматериалы, оборудование с выделением суммы НДС по документам;

- согласно заключения почерковедческой экспертизы N 51 от 12.05.2014 подписи на счетах-фактурах от имени ООО "Баркуз" выполнены не Шитиковым А.Н. (единственным учредителем и директором ООО "Баркуз"), как указано в счетах-фактурах, а иным лицом с подражанием подписи Шитикова А.Н.;

- установить местонахождение Шитикова А.Н. налоговому органу не удалось, при этом Инспекцией было установлено, что ранее Шитиков А.Н. привлекался к уголовной ответственности по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за использование заведомо подложных документов;

- ООО "Баркуз" применяло специальный режим налогообложения и представляло налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по НДС в налоговые органы им не представлялись;

- директор ООО "ИнвестОйл" Карташов А.А. в ходе допроса 27.03.2014 не смог пояснить обстоятельства выбора ООО "Баркуз" в качестве контрагента и обстоятельства заключения договоров с ним;

2) по расчетному счету ООО "ЭлектроСтайл" не производилось операций, свойственным ведению обычной хозяйственной деятельности, по месту регистрации юридическое лицо не находится;

- согласно допросу единственного участника и генерального директора ООО "ЭлектроСтайл" Калининой Л.С. от 30.09.2013, она отрицает свою причастность к деятельности названного лица, а также факт подписания каких-либо документов от имени этой организации;

- из заключения эксперта N 51 от 12.05.2014 по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для получения вычета по НДС, выполнены не Калининой Л.С., а иным лицом;

- директор Общества Карташов А.А. в ходе допроса 27.03.2014 также не смог пояснить обстоятельства выбора ООО "ЭлектроСтайл" в качестве контрагента и обстоятельства заключения договоров с данным юридическим лицом.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

Кроме того, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между ООО "ИнвестОйл" и его контрагентами - ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл", что так же свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом, доводы налогоплательщика относительно того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл", судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган в ходе проведения проверки неправомерно использовал документы, ранее изъятые у ООО "ИнвестОйл" в рамках расследования уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первичные бухгалтерские документы Общества были представлены налоговому органу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. При этом выемка указанных документов проводилась в рамках предварительного расследования уголовного дела N 201200065/25 в отношении директора Общества Карташова А.А., технического директора Общества Толдиева Р.Ю. и начальника участка Общества Трубалко Ю.В., по фактам нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных незаконным путем. То есть, выемка документов производилась как в рамках статьи 217, так и статей 171, 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В свою очередь правоохранительные органы по акту от 01.08.2013 передали налоговому органу документы, изъятые в ходе проведения расследования уголовного дела N 201200065/25, что подтверждается письмом налогового органа от 10.06.2013, ответом Следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.08.2013 и актом приема-передачи документов от 01.08.2013.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство предоставляет налоговому органу при необходимости запросить документы, необходимые для проведения налоговой проверки, у любого лица, в том числе и у правоохранительных органов в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют требуемые для проведения проверки документы, вследствие изъятии их правоохранительными органами.

Выемка производилась на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 04.10.2012 и в соответствии со статьями 182, 183 УК РФ.

Согласно ответу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2014 N 202-28-1855-14 процедура действия должностных лиц правоохранительных органов и процедура изъятия финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов налогоплательщиком не обжаловалась.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств нарушения процедуры изъятия первичных документов, так, налогоплательщик не представил на рассмотрение возражений ни определение Ханты-Мансийского городского суда, рассматривающего уголовное дело N 201200065/25 о признании изъятых первичных документов не надлежащей доказательной базой, ни представление прокуратуры Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о нарушениях процедуры изъятия первичных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы, представленные правоохранительными органами, не являются доказательствами, а служат лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, могут стать доказательствами после закрепления их в порядке, установленном налоговым законодательством.

Выводы же налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основаны не только на оценке тех документах, которые были изъяты правоохранительными органами, но и на информации, полученной Инспекцией от иных организаций относительно деятельности ООО "Баркуз" и ООО "ЭлектроСтайл", на показаниях генерального директора Общества Карташова А.А., генерального директора ООО "ЭлектроСтайл" Калининой Л.С., что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что документы были переданы Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в УФНС России по ХМАО - Югре, и, что материалы судебного дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу документов в Инспекцию, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, никакого нарушения порядка истребования документов со стороны налогового органа не произошло.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, являются ли те документы, которые находятся в материалах дела, то есть копии, полученные Инспекцией от Управления надлежащими документами, подтверждающими вычет по НДС, представитель заявителя подтвердил, что документы являются надлежащими. Однако, по мнению подателя жалобы, поскольку, скорее всего следственные органы отдали не все документы (при этом, заявитель не знает, все документы были переданы или нет), то в этих документах нет пакета документов, подтверждающих, что Общество при выборе спорных контрагентов проявило должную осмотрительность.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о том, что документы, поступившие от следственных органов, являются сфальсифицированными, а наоборот подтверждает, что именно на основании данных документов Общество заявило вычет по НДС, следовательно, порядок получения документов, не имеет никакого значения, поскольку эти документы имеются в материалах дела, и суд оценивает их на предмет достоверности. А что касается должной осмотрительности, то суд апелляционной инстанции рассматривает проявлением какой бы то ни было должной осмотрительности для доначисления НДС абсолютно не имеющим никакого правового значения.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "ИнвестОйл", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО "ИнвестОйл".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу N А75-114/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко