Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4354/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-4387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-4387/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1042600000915, ИНН 2607017369)

к заместителю начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ларионову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

при участии третьих лиц: ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим", ООО "МБ-сервис"-элеватор,

об оспаривании бездействия судебного пристав исполнителя и обязании составить, подписать и направить ООО "Агромаркет" акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агромаркет" (взыскатель в исполнительном производстве, далее также - общество) об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Ларионова А.В. по не составлению акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю - пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 260 870 кг на сумму 1 199 283,50 рублей и об обязании составить, подписать и направить ООО "Агромаркет" акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю - пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 260 870 кг на сумму 1 199 283,50 рублей. Суд пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом интересов сторон исполнительного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просило отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП Ларионова А.В. находится сводное исполнительное производство N 9476/13/3 7/26/СД о взыскании с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" в пользу взыскателей: ООО "Агромаркет", ООО "Русюрофарм", МИФНС N 12, ГУ УПФР по г. Ставрополю, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО "Био-Микс", ООО "Патриот", филиала N 10 ГУ СРО Фонда социального страхования, ЦАФ, ООО НПЦ "НовоВет", Шакировой И.В., ФНС России, денежных средств в размере 41 267 291, 73 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 01.10.2013 был составлен акт (л.д 65) о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - пшеницу 4 класса урожая 2012 года, находящуюся на хранении в ООО "МБ - сервис - элеватор" по адресу: Благодарненский район, с. Мокрая Буйвола, ул. Безымянная, 2.

Полагая, что не составлением акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы ООО "Агромаркет", общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 указанного Закона предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 9476/13/3 7/26/СД о взыскании с ООО ТПК "Северо- Кавказский Агрохим" в пользу взыскателей денежных средств в размере 41 267 291, 73 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 01.10.2013 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - пшеницу 4 класса урожая 2012 года, находящуюся на хранении в ООО "МБ - сервис - элеватор" по адресу: с. Мокрая Буйвола, ул. Безымянная, 2.

07.04.2014 на основании отчета об оценке N 29Г9/02/14 от 26.02.2014, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная стоимость пшеницы 4 класса составляет 1 886 872, 71 рублей.

19.05.2014 приставом была составлена заявка на реализацию пшеницы, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также составлен акт передачи на реализацию.

После поступления поручения на реализацию арестованной пшеницы, 20.05.2014 судебному приставу-также поступило извещение N 776 о принятом решения по реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, в июле 2014 поступило извещение ООО "Фили", торгующей организации, согласно которому в связи с отсутствием покупателей в течение одного месяца, необходимо вынести постановление о снижении цены на 15%.

На основании указанного извещения, приставом вынесено постановление о снижении цены имущества - пшеницы 4 класса, на 15%.

18.08.2014 из торгующей организации ООО "Фили" поступил акт возврата арестованного имущества, в связи с отсутствием покупателей.

10.09.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (пшеницы 4 класса) взыскателю - ООО "Агромаркет".

16.09.2014 указанное определение отменено приставом связи с необходимостью направления предложения в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве, взыскателям третьей очереди.

В адрес взыскателей третьей очереди - МИФНС N 1, ГУ УПФР по КЧР были направлены предложения нереализованного имущества и 07.10.2014 посредством факсимильной связи поступило заявление МИФНС N 1 по КЧР о продлении срока для рассмотрения вопроса о возможности принятия предложения, в связи с чем, 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и продлении срока рассмотрения предложения до 10.10.2014.

В связи с непоступлением положительных ответов от взыскателей третьей очереди, судебным приставом-исполнителем 13.10.2014 вынесены предложение взыскателю нереализованного имущества и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Агромаркет".

Однако 16.10.2014 приставу в рамках исполнительного производства поступило определение Ленинского районного суда г. Ставрополя о приостановлении взыскания по постановлению от 13.10.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Агромаркет" до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим". Определением от 31.10.2014 заявление ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" оставлено без рассмотрения и 17.11.2014 определение вступило в законную силу.

17.11.2014 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении ООО ТЕК "Северо-Кавказский Агрохим" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, 24.11.2014 исполнительное производство N 9476/13/37/26/СД было приостановлено и постановлением от 24.11.2014 сняты наложенные аресты.

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительно производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рассматриваемом случае, судебным приставом 13.10.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Агромаркет", однако определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2014 было приостановлено взыскание по постановлению от 13.10.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, осуществление фактической передачи имущества по акту приема-передачи было невозможно в силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Составление акта передачи имущества взыскателю предусмотрено частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

По смыслу статьи 88 Закона об исполнительном производстве в акте приема-передачи взыскателю имущества фиксируются фактические действия по передаче имущества взыскателю, то есть данный акт выполняет своего рода "техническую" функцию.

Из приведенных норм следует, что передача нереализованного имущества должника, а в рассматриваемом случае им является - пшеница 4 класса урожая 2012 года, находящаяся на хранении в ООО "МБ - сервис - элеватор", взыскателю относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для составления акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы взыскателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по не составления акта-приёма передачи не реализованного имущества апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-4387/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников