Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26024/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-2210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.В. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Доможирова А.С. по доверенности от 02.11.2015 N 193

3) Сафроновой Н.Н. по доверенности от 29.05.2015 N 01-201

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26024/2015) ООО "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-2210/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кайдзен"

к 1) ООО "СПб Электросервис"

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ТУ Росимущества в Ленинградской области

3-и лица: Михайличенко Сергей Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Правительства Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о солидарном взыскании с ООО "СПб Электросервис", УФССП по СПб и ТУ Росимущества в Ленинградской области 12 340 000 руб. убытков, 617 000 руб. неустойки, 4 317 286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представители УФССП России по Санкт-Петербургу и ТУ Росимущества в Ленинградской области их отклонили.

ООО "СПб Электросервис" и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 г. передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договоров от 31.10.2006 г. N Л4235-Е/83-3, N Л4236-Е/83-3 долевого участия в строительстве в отношении квартир N 9 и N 3, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 12, а также имущественные права из договора N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А56-10091/2012 установлено, что предоставленная ООО "СПб Электросервис", как организатором торгов, информация недостоверная и (или) неполная, а именно: у Михайличенко С.А. отсутствуют имущественные права, который были приобретены истцом в результате торгов, что повлекло к возникновению на стороне истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона N 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлена ответственность организатора торговли за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой информации обязательно в силу федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

По мнению истца, противоправность поведения ответчиков выразилась в предоставлении недостоверной информации о наличии у Михайличенко С.А. имущественных прав на квартиры N 9 и N 3, приобретенные истцом в результате торгов.

На реализацию в рамках в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Михайличенко С.В., были переданы имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в отношении квартир N 9 и 3, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77.

На основании протоколов от 20.12.2011 г. N 3.1, 3.2, 3.3, подписанных между истцом и ООО "СПб Электросервис", к истцу перешли имущественные права на квартиры N 9, N 3 и нежилое помещение 20-Н.

По результатам торгов истец приобрел имущественные права, а не объекты недвижимости, что подтверждено принятыми в рамках дела N А56-10091/2012 судебными актами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 г. по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С. отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости - квартир N 3 и N 9, нежилого помещения 20-Н, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Михайличенко С.В., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского суда от 12.12.2011 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в результате приобретения на торгах имущественных прав Михайличенко С.В., стало стороной договоров долевого участия, которые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Эти права существовали на момент продажи и по настоящий момент являются действительными. Договоры долевого участия не расторгнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении торгов, ответчиками представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах в полном объеме.

Доказательства предоставления ответчиками неверных (недостоверных, неполных) сведений о продаваемом имуществе в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства признания торгов, проведенных в отношении квартир N 9 и N 3 недействительными. С соответствующим требованием истец в арбитражный суд не обращался, судебный акт о признании недействительными торгов отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена противоправность поведения ответчиков при проведении торгов в отношении спорных квартир.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению торгов и возникшими убытками истец ссылается на невозможность регистрации прав на квартиры N 9 и N 3.

Невозможность регистрации истцом прав на недвижимое имущество, не является следствием действий ответчиков по предоставлению недостоверной информации о наличии у Михайличенко С.А. имущественных прав на квартиры

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении требований ст. 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку право долевого участия отсутствует в определенном пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечне имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, а статьей 80 названного закона не предусмотрены арест и опись имущественных прав.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущественные права должника (право долевого участия в строительстве) не противоречит положениям статей 75 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-2210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова