Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50914/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-96908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-96908/2015,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-743)

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" (ОГРН 1057747228703, г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 22) к общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1107746956877, г. Москва, ул. Муравская, д. 28, корп. (стр.) 8) с участием Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Д.В. по доверенности от 30.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1107746956877, г. Москва, ул. Муравская, д. 28, корп. (стр.) 8) с участием Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 000 000 руб.- задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, услуги ответчиком истцу оказаны и истцом от ответчика приняты, поэтому истцом не доказан факт наличия у ответчика долга перед истцом, истцом ответчику денежные средства перечислены по договору, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт наличия долга у ответчика установлен актом проверки Главного контрольного Управления города Москвы, которым установлено невыполнение ответчиком обязательств по договору, поэтому денежные средства подлежат взысканию.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-96908/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Услуги ответчиком оказаны и истцом от ответчика приняты, поэтому истцом не доказан факт наличия у ответчика долга перед истцом, истцом ответчику денежные средства перечислены по договору, поэтому суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Услуги оказаны, работы по договору выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и сданы истцу.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением или задолженностью ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения или долга истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца долга (неосновательного обогащения) является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-96908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова