Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14579/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-13682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Александровский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-13682/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт" (далее - ООО"РегионСтройКонтракт" истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", истец 2), общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - ООО "КомТехСервис", истец 3), общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (далее - ООО "ПрофСтройСервис", истец 4), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТехСтройМастер", истец 5), общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти" (далее - ООО "Юнион-Проперти" истец 6), закрытое акционерное общество"Оникс" (далее - ЗАО"Оникс", истец 7) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом" ответчик, общество) об обязании устранить препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - также ООО "Александровский пассаж", третье лицо), Администрация Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - Админимстрация г. Уфы, третье лицо), Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа, третье лицо), государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (далее - ГУП БТИ РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 98-110).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жадобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.6 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований нарушает конституционное право жильцов на благоприятную окружающую среду. Апеллянт указывает, что, признавая не подлежащими применению требования СанПин 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции не учел, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "ТехСтройМастер" и ООО"РегионСтройКонтракт" являются встроенными в жилой дом.

К дате судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцы указали на, что факт наличия доступа к административному зданию со стороны улицы Карла Маркса не наделяет ответчика правом ограничения доступа ко входам, расположенным во внутреннем дворе. Истцы не имеют парковки с указанной стороны улицы. Парковочные места расположены с торцевой части здания, между улицей Карла Маркса и проходом во внутренний двор. Подъезды административного здания со стороны ул. Карла Маркса используются арендаторами и посетителями комплекса, в то время, как внутридомовые входы необходимы для надлежащей эксплуатации здания, не предназначены для загрузки материалов и продукции помещений общественного назначения. Установление ворот ограничивает доступ к трансформаторным подстанциям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "РегионСтройКонтракт" (ООО "РегионСтройКонтракт") совместно с соистцами является собственником помещений в Торгово-деловом комплексе "Александровский пассаж" (далее - ТДК"Александровский пассаж").

Обществу " РегионСтройКонтракт " принадлежит(л.д.33-40 т.1):

на праве общей долевой собственности в пропорции 5258/8089 недвижимое имущество общей площадью 808,9 кв. м в виде помещений N 10, 18 подвала пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20 (свидетельство 04АЕ N 383896 от 22.09.2014);

на праве собственности недвижимое имущество в виде помещений N 16, 17 подвала пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, площадью 200,9 кв. м (свидетельство 04АЕ N 383361 от 22.09.2014, свидетельство 04АЕ N 379127 от 29.09.2014 );

на праве собственности недвижимое имущество в виде помещений 4 этажа пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 1168,2 кв. м (свидетельства 04АЕ N 430507 от 17.10.2014, 04АЕ N 430508 от 17.10.2014);

на праве собственности недвижимое имущество в виде помещений мансарды пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 1129,6 кв. м (свидетельства 04АЕ N 427104 от 17.10.2014, 04АЕ N 427105 от 17.10.2014);

на праве собственности недвижимое имущество в виде помещений 1,2, 3 этажей пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 417 кв. м (свидетельство 04АЕ N 430506 от 17.10.2014).

Одновременно собственниками помещений в нежилом пятиэтажном здании по ул. К. Маркса. 20 ТДК "Александровский пассаж" являются:

ООО "Александровское" (помещения 1,2 этажей общей площадью 1 499,9 кв. м, также общество обладает правом общей долевой собственности в пропорции 2018/2522 на помещения 1.2 этажей площадью 252,2 кв. м (свидетельства 04 АЕ N 534381 от 27.11.2014, 04 АЕ N 534379 от 27.11.2014, 04 АЕ N 534380 от 27.11.2014, 04 АБ N 032437 от 15.08.2007 - л.д.41-43 т.1);

ООО "КомТехСервис" (помещения 1, 3 этажей общей площадью 317 кв. м (свидетельства 04 АЕ N 199577 от 07.07.2014, 04 АЕ N 199573 от 07.07.2014, 04 АЕ N 225720 от 09.07.2014, 04 АЕ N 199576 от 07.07.2014 - л.д.44-47 т.1);

ООО "ПрофСтройСервис" (помещения цокольного, 1,3 этажей общей площадью 2 286.9 кв. м (свидетельства 04 АВ N 914740 от 02.11.2010, 04 АЕ N 532003 от 26.11.2014, 04 АЕ N 532004 от 26.11.2014, 04 АЕ N 532002 от 26.11.2014 - л.д.48-51 т.1);

ООО "ТехСтрой Мастер" (помещения 1 этажа общей площадью 509,4 кв. м (свидетельство 04 АА N 994831 от 06.07.2007- л.д.52 т.1);

ООО "Юнион-Проперти" (помещения подвала, 1, 2 этажей общей площадью 875,2 кв. м, также общество обладает правом общей долевой собственности в пропорции 2831/8089 на помещения подвала площадью 808,9 кв. м и в пропорции 504/2522 помещений 1 и 2 этажей общей площадью 252,2 кв. м (свидетельства 04 АЕ N 383253 от 22.09.2014, 04 АЕ N 384638 от 22.09.2014, 04 АЕ N 383093 от 22.09.2014, 04 АД N 515481 от 06.06.2013, 04 АЕ N 383897 от 22.09.2014., 04 АБ N 660217 от 07.11.2008 - л.д.53-59 т.1);

ЗАО "Оникс" (помещения 1, 3, 4, 5 этажей и мансарды общей площадью 2 540,1 кв. м (свидетельства 04 АГ N 217400 от 17.06.2011, 04 АГ N 258201 от 17.06.2011- л.д. 60-61 т.1).

Земельный участок площадью 2 332 кв. м с кадастровым номером 02:55:010206:55 на котором расположено нежилое здание оформлен в долевую собственность истцов, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации (04 АЕ N 199575 от 07.06.2014, 04АЕ N 224636 от 09.07.2014, 04 АВ N 089931 от 15.07.2009, 04 АВ N 089934 от 15.07.2009, 04 АВ N 111201 от 07.08.2009, 04 АВ N 136630 от 10.08.2009, 04 АВ N 111200 от 07.08.2009, 04 АВ N 111202 от 07.08.2009) также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2015 г. (л.д.62-70 т.1).

Соглашениями собственников от 20.11.2007 в качестве эксплуатирующей компании вышеназванного пятиэтажного нежилого здания утверждено ООО "Александровский пассаж" (л.д.106-124 т.1).

Доступ арендаторов и клиентов ТДК "Александровский пассаж" осуществляется со стороны ул. К.Маркса через основные подъезды здания. Также здание имеет входы со стороны внутреннего двора, необходимые для обеспечения его надлежащей эксплуатации, доступа персонала, коммунальных служб и т.д.

В непосредственной близости от принадлежащего истцам административного здания ТДК "Александровский пассаж", не примыкая к нему возведен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1, жильцами которого создано товарищество собственников жилья "Александровский дом".

Согласно рабочему проекту административного здания делового комплекса и жилого дома в квартале 420 на пересечении ул. Карла Марска и Чернышевского) - разбивочному плану благоустройства территории 2002.95-ГП, ТДК "Александровский пассаж" и выкопировке из генерального плана указанный жилой дом имеют общий проход и проезд во внутренний двор (л.д.125, 128 т.1).

ТСЖ "Александровского дом" были установлены металлические ворота с замком, перекрывающие проезд к внутреннему двору ТДК "Александровский пассаж".

Актами от 18.05.2015, от 21.05.2015, 25.05.2015, от 27.05.2015 истцами зафиксированы факты ограничений доступа ко входу в здание как автомобилей так и физических лиц, посещающих ТДК(л.д.98-102 т.1)

Письмом N 28 от 05.06.2015 г. ответчик сообщил о запрете движения и стоянке автотранспорта, загрузке материалов и продукции, связанных с эксплуатацией третьим лицом через территорию двора жилого дома на основании решения общего собрания собственников жилья от 21.05.2015 со ссылками на п. 2.5., 3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д.103-105 т.1).

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащими истцам объектами недвижимости, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что, поскольку здание ТДК "Александровский пассаж" не находится в жилом доме, не является встроенным либо пристроенным к указанному жилому дому, и даже не имеет с ним общих стен, следовательно нормы п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежат применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Материалами дела подтверждено право собственности истцов на помещения в пятиэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20.

Материалами дела подтверждается также, что земельный участок площадью 2 332 кв. м с кадастровым номером 02:55:010206:55 на котором расположено нежилое здание оформлен в долевую собственность истцов.

Указанные здание и земельный участок расположены в непосредственной близи с земельным участком и многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1, жильцами которого создано товарищество собственников жилья "Александровский дом".

Доказательства оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1, материалы дела не содержат.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте на Сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 30.11.2010 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:66, расположенном непосредственно под многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1.

Согласно тем же общедоступным сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте на Сайте Росреестра, спорная территория внутреннего двора относится к территории кадастрового квартала 02:55:010206 и не выделена в качестве самостоятельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчиком установлены металлические ворота с замком, ограничивающие въезд на внутренний двор, выходы на который имеются как из подъездов жилого дома, так и из нежилого здания, принадлежащего истцам.

Кроме того, материалами дела установлено, что доступ собственников, арендаторов и клиентов ТДК "Александровский пассаж" осуществляется со стороны ул. К.Маркса через основные подъезды здания.

Из представленного в материалы дела отзыва истцов на апелляционную жалобу следует, что парковочные места расположены с торцевой части здания, между улицей Карла Маркса и проходом во внутренний двор. Подъезды административного здания со стороны ул. Карла Маркса используются арендаторами и посетителями комплекса, в то время, как внутридомовые входы необходимы для надлежащей эксплуатации здания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22 если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими им помещениями и земельным участком.

В обоснование исковых требований истцы указали, что для беспрепятственного пользования помещениями в здании ТДК "Александровский пассаж" сотрудникам истцов, арендаторам и клиентам, любым лицам, обращающимся к истцам в связи с осуществлением ими своей предпринимательской деятельности, необходим проезд на внутреннюю территорию, предназначенную для эксплуатации и обслуживания, в том числе, здания истцов, имеющего дополнительные выходы на внутренний двор. Однако этому препятствуют установленные ответчиком ворота. Тем самым, по мнению истцов, нарушаются их права на пользование зданием и земельным участком, принадлежащим истцам.

Предметом настоящего спора между истцами и ответчиком является требование об обязании ответчика устранить препятствия в доступе истцов к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 путем обеспечения прохода и проезда во внутренний двор здания с 09.00 до 20.00. ежедневно.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами рабочего проекта административного здания делового комплекса и жилого дома в квартале 420 на пересечении ул. К.Марска и Чернышевского) и выкопировкой из генерального плана, что установленные ответчиком металлические ворота не препятствует свободному проходу и проезду к зданию и земельному участку истцов со стороны улиц Карла Маркса и Чернышевского. Указанное не опровергается и позицией, изложенной в отзыве истцов на апелляционную жалобу, в котором ими подтверждается наличие парковки с торцевой части здания.

Истцы не назвали причины, по которым имеющиеся проезды и проходы к зданию и земельному участку истцов со стороны улиц Карла Маркса и Чернышевского не могут использоваться ими, а также лицами, обращающимся к истцам в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что осуществляемая истцами деятельность предполагает необходимость использования исключительно внутреннего двора, въезд на которую ограничен металлическими воротами, суду не представлено.

В обоснование исключительности указанной необходимости истцы к апелляционной жалобе приложили справку, составленную ими 01.12.2015, согласно которой в связи с реконструкцией (расширением) проезжей части улицы К.Маркса в 2013 году (от ул. Коммунистическая до ул. Чернышевского) парковочный карман у административного здания по ул. К Маркса, 20 вдоль проезжей части был аннулирован. На проезжей части установлен знак остановка запрещена, работает эвакуатор. Указанная справка не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований истцов в силу того, что она представляет собой лишь позицию стороны по делу, а кроме того, о наличии доступа к земельному участку и зданию истцов со стороны ул. Карла Маркса и Чернышевского сообщено суду в отзыве, в том числе о наличии парковочных мест с торцевой части здания.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010206:55, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.11.2008 для размещения торгового помещения, что прямо следует из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте этого земельного участка (л.д.70 т.1). Доказательства того, что указанный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства либо является недостаточным для эксплуатации ТДК "Александровский пассаж", суду не представлено.

Из полученных судебной коллегией общедоступных сведений с Публичной кадастровой карты следует также, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010206:66, расположенный непосредственно под многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1. поставлен на кадастровый учет 30.11.2010 и с этого момента перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Участки истцов и ответчика не являются смежными и граничат с территорией, находящейся в распоряжении муниципального образования, что спорным не является и подтверждается сведениями, содержащихся в Публичной кадастровой карте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается рабочим проектом административного здания делового комплекса и жилого дома в квартале 420 на пересечении ул. Карла Марска и Чернышевского) - разбивочному плану благоустройства территории 2002.95-ГП, ТДК "Александровский пассаж" и выкопировке из генерального плана, что здание делового комплекса и жилой дом имеют общий проход и проезд во внутренний двор.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорная территория внутреннего двора нежилых зданий истцов и жилого дома ответчика, границы которой не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, относится к публичной собственности и порядок пользования этим участком не определен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оформление придомовой территории путем включения ее в состав ранее сформированных участков либо в качестве самостоятельного земельного участка, представляет собой распоряжение общей долевой собственностью, и в силу положений статьи 246 ГК РФ должно происходить с согласия как собственников многоквартирных домов, так и собственников нежилых зданий.

Собственники объектов недвижимости, расположенных вокруг спорной территории вправе установить общий порядок пользования таким земельным участком, а при недостижении согласия - обратиться в суд. В рамках настоящего дела при рассмотрении негаторного иска суд такой порядок определить не может.

При отсутствии в деле доказательств определения собственниками объектов недвижимости, являющимися законными пользователями этого земельного участка, порядка пользования этим земельным участком, а также определения границ частей земельного участка, необходимых для эксплуатации своих объектов, указанные выше доводы о нарушении прав истцов не могут считаться подкрепленными соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела соглашения между собственниками об условиях пользования спорным земельным участком исключает оценку действий ответчиков по установлению ворот как противоправных.

Из материалов дела следует, что истцы не обладают каким-либо вещным или обязательственным правом на спорную территорию внутреннего двора, кроме права использования части этого земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание.

Исходя из системного толкования статей 274, 552 ГК РФ следует, что право беспрепятственного проезда к зданию делового комплекса со стороны внутреннего двора не является тождественным понятию "использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования".

Поскольку между истцами и ответчиком, а также муниципальным образованием какие-либо обязательственные отношения по поводу использования данного земельного участка отсутствуют, апелляционный суд полагает, что истцы законных оснований пользоваться смежным со своим земельным участком для проезда и прохода к принадлежащим им объектам недвижимости не имеют. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том обстоятельстве, что беспрепятственный доступ к объектам недвижимости истцов обеспечивается со стороны улиц Карла Маркса и Чернышевского.

Доводы о наличии препятствия со стороны ответчика в связи с эксплуатацией принадлежащих истцам трансформаторных подстанций подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинились препятствия в доступе собственников к трансформаторным подстанциям, в том числе и для их обслуживания.

Судебная коллегия полагает, что требование истцов направлено по существу на обеспечение дополнительного беспрепятственного доступа к своему зданию и земельному участку посредством использовании земельного участка из категории публичных земель и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью - земельным участком, такое требование не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - зданием ТДК "Александровский пассаж" и земельным участком с кадастровым номером 02:55:010206:55, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом - смежным земельным участком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 ГК РФ, правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка соразмерности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Согласно статье 216, 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ право прохода и проезда через земельный участок является самостоятельным иным вещным правом - правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Такое требование может быть предъявлено к собственнику земельного участка либо к органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком. Ответчик таким лицом не является.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что требование об обязании обеспечить доступ во внутренний двор в определенные истцами часы, направлено по существу на установление ограниченного права пользования смежным земельным участком, права на который у истцов отсутствуют.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцы самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявляли.

Требование к ответчику истцом сформулировано со ссылкой на статью 304 ГК РФ как обязание ответчиков устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцам.

Согласно ст. 274 ГК РФ, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционный суд полагает, что требование истцов об обеспечении им ограниченного во времени доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом - смежным земельным участком.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены заявленные в рассматриваемом деле исковые требования.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-13682/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества"Оникс" к Товариществу собственников жилья "Александровский дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровское" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества"Оникс" в пользу Товарищества собственников жилья "Александровский дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 429 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина