Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12224/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-10193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12224/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-10193/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1117232012248, ИНН 7203262734) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" (ОГРН 1087232008302, ИНН 7203212934) о взыскании 2 034 104 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании 14 440 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" (далее - ООО "ТОСС-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 36/06-12 от 13.07.2012.

ООО "ТОСС-Инвест" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СеверСтрой" 14 440 000 руб., в том числе 10 700 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 36/06-12 от 13.07.2012, 3 740 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

До разрешения спора по существу ООО "ТОСС-Инвест" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по устройству вентилируемого фасада до 37 996 306 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска принято судом.

Далее ООО "ТОСС-Инвест" заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания пени и просило дополнительно взыскать за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли атриума по дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2012 денежные средства в сумме 9 096 241 руб.

Поскольку в ходатайстве заявлено новое требование, судом первой инстанции в его принятии к рассмотрению отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-10193/2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТОСС-инвест" в пользу ООО "СеверСтрой" 1 634 104 руб. задолженности, а также 29 301 руб. госпошлины, 194 282 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ТОСС-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены некачественно. Считает выводы суда о наличии просрочки кредитора - ООО "ТОСС-Инвест" неверными. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки за невыполнение работ по геодезической съемке фасада и разработке рабочего проекта, пени за невыполнение работ по утеплению между плитами перекрытия и кладкой из твинблоков. Указывает, что суд необоснованно дважды снизил размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "СеверСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ООО "ТОСС-инвест" (генподрядчик) и ООО "СеверСтрой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 36/06-12, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию генподрядчика работы по устройству вентилируемого фасада на объекте капитального строительства: офисно-торговый центр с гостиницей, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте 116 корп.1, в том числе: выполнить геодезическую съемку фасада объекта, разработать рабочий проект навесного вентилируемого фасада со всеми необходимыми расчетами, в т.ч. статистическим, выполнить строительно монтажные работы, в соответствии с Приложением N1 к договору, выполнить утепление между плитами перекрытия и кладкой из твинблоков согласно узла, предоставленного генподрядчиком, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях установленных настоящим договором.

14.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 36/06-12 от 13.07.2012 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству кровли атриума, в соответствии с приложением N1 к договору на объекте капитального строительства Офисно-торговый центр с гостиницей по адресу: г. Тюмень,ул. Мельникайте д.116 корп. 1.

Общая стоимость работ увеличена до 17 135 453 руб. 61 коп.

Стоимость работ по устройству кровли атриума составила 3 986 338 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2013 стороны изменили пункт 2.1 договора, отменили действие Приложение N1 к договору и ввели вместо него Приложение N1 " Протокол согласования стоимости работ".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2013 составила 12 994 632 руб. 75 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон субподрядчику выплачивается аванс в следующие сроки: в размере 5 000 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, в размере 4 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней после выплаты первого аванса.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 генподрядчик оплачивает субподрядчику работы следующим образом:

1 этап - в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения N 1 генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС,

2 этап - в течение трех рабочих дней с момента поступления материалов на объект от субподрядчика генподрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС,

3 этап - генподрядчик производит выплату в размере 1 707 295 руб. 14 коп., в т.ч. НДС, в течение 3 рабочих дней с момента завершения субподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложениями к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 2х экземплярах, лабораторного заключения в соответствии с настоящим договором,

4 этап - генподрядчик производит удержание в размере 7% от общей стоимости настоящего соглашения в размере 279 043 руб. 72 коп., в том числе НДС, на срок 4 месяца с момента завершения субподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложениями к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации, исполнительной документации в 2х экз., лабораторного заключения для гарантии качества.

По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.8 договора генподрядчик при осуществлении расчетов по договору производит удержание оплаты в размере 10% от общей стоимости работ на срок до 3х месяцев с момента завершения всех работ по договору и подписания актов по форме КС-2.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: выполнить геодезическую съемку фасада объекта с 13.07.2012 до 23.07.2012, разработать рабочий проект навесного вентилируемого фасада со всеми необходимыми расчетами т.ч. статистическим с 24.07.2012 до 01.08.2012, выполнить строительно монтажные работы, в соответствии с Приложением N 1 к договору в период: 02.08.2012 - 01.11.2012, выполнить утепление между плитами перекрытия и кладкой из твинблоков согласно узла, предоставленного генподрядчиком в период с 02.08.2012 по 01.11.2012. Срок выполнения работ по устройству кровли атриума установлен с 20.08.2012 по 10.11.2012.

Ответчик произвел предоплату в размере 10 700 000 руб.

25.02.2013 сторонами подписан акт N 1 приемки выполненных работ на сумму 7647392 руб.

Также в адрес ответчика истцом для подписания направлен акт выполненных работ N 1 от 19.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 086 712 руб., которые получены генподрядчиком 20.03.2014.

Повторно акт от 19.03.2014 направлен в адрес ответчика для подписания с претензионным письмом N 2 от 17.06.2014 и получен ответчиком 24.06.2014.

Поскольку ответчик стоимость работ по акту от 19.03.2014 оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Со своей стороны ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ и наличие на стороне субподрядчика просрочки исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного искового заявления явились поводом для подачи ООО "ТОСС-Инвест" жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела требования сторон основаны на договоре от 13.07.2012 N 36/06-12, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из вышеприведенных норм усматривается, что обязательства заказчика (генподрядчика) по договору подряда в части оплаты работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ и их принятие заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ истцом представлены двусторонний акт формы КС-2 от 25.02.2013 N 1 на сумму 7 647 392 руб. и односторонний акт от 19.03.2014 N 1 на сумму 5 086 712 руб.

Со стороны ответчика акт выполненных работ от 19.03.2014 N 1 не подписан.

Между тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным в дело документам, акт от 19.03.2014 N 1 дважды направлялся в адрес генподрядчика. Акт от 19.03.2014 N 1 получен ответчиком 20.03.2014 и 24.06.2014 (на основании письма N 2 от 17.06.2014).

Податель жалобы факт получения акта от 19.03.2014 N 1 не оспорил.

Однако мотивированные возражения отказа в подписании акта от 19.03.2014 N 1 генподрядчиком в адрес субподрядчика не направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно имеющимся в деле сведениям между сторонами возникли разногласия по качеству предъявленных к оплате работ.

Апеллянт утверждает, что спорные работы выполнены с недоделками, что повлияло на качество работ и может повлечь ускоренный износ конструкции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В такой ситуации судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: Шакирьянову Р.Г., Катковой С.Л., Мальцеву В.Л., Голикову О.А., Волковой М.В.

Перед экспертами поставлен следующий перечень вопросов:

1. определить соответствие объема выполненных ООО "СеверСтрой" в соответствии с договором подряда N 36/06 от 13 июля 2012 года на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте капитального строительства Офисно-торговый центр с гостиницей, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 116, корп. 1. объему работ, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ от 25.02.2013, 19.03.2014.

2. определить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам. Определить стоимость работ по устранению недостатков, если таковые имеются, являются выполненные недостатки устранимыми или неустранимыми, причины их возникновения.

3. определить стоимость фактически выполненных работ. Определить стоимость качественно выполненных работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 042-05.3-00029.

Согласно экспертному заключению N 042-05.3-00029, утвержденному директором Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП Тюменской области 19.05.2015 эксперты указали, что объем фактически выполненных ООО "СеверСтрой" в соответствии с договором подряда N 36/06 от 13.07.2012 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте капитального строительства "Офисно-торговый центр с гостиницей, расположенный по адресу г.Тюмень, ул. Мельникайте дом 116 корпус 1" соответствует объему работ, зафиксированному в актах приемки выполненных работ от 25.02.2013, 19.03.2014.

Экспертами констатировано, что выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, включая требования СТО 71168365-001-2010. Качество работ хорошее. Недоделки по актам выполненных работ от 25.02.2013 и 19.03.2014 отсутствуют.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по актам от 25.02.2013, 19.03.2014, установлена экспертами в сумме 12 734 104 руб., в том числе НДС 1 942 490 руб. 44 коп.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение N 042-05.3-00029 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не усматривается. Суду достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов экспертов, не представлены.

В данном случае квалификация привлеченных экспертов подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено. Выводы экспертов по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения экспертов Мальцева В.Л. и Голикова О.А., которые подтвердили изложенные в экспертном заключении N 042-05.3-00029 выводы. Ответы экспертов на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, возражения генподрядчика о несоответствии качеству спорных работ опровергаются экспертным заключением N 042-05.3-00029, согласно которому существенных недостатков в предъявленных к оплате работ не выявлено.

Следовательно, обоснованность отказа ответчика в принятии указанных работ и подписании одностороннего акта от 19.03.2014 N 1 материалами дела не подтверждена.

В такой ситуации представленный истцом односторонний акт от 19.03.2014 N 1 на сумму 5 086 712 руб. правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства сдачи-приемки спорных работ.

Следует также отменить, что факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11.

Документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, у ООО "СеверСтрой" возникло право требования от ООО "ТОСС-инвест" оплаты фактически выполненных работ в рамках заключенного договора от 13.07.2012 N 36/06-12.

Согласно представленным актам формы КС-2 общая сумма выполненных работ составила 12 734 104 руб.

Аналогичная стоимость работ установлена в экспертном заключении N 042-05.3-00029.

Со стороны ООО "ТОСС-инвест" произведена частичная оплата стоимости работ на сумму 10 700 000 руб.

В связи с чем, стоимость работ по договору от 13.07.2012 N 36/06-12 в оставшейся части на сумму 2 034 104 руб. правомерно по требованию ООО "СеверСтрой" признана обоснованной.

Апеллянтом отсутствие задолженности по договору от 13.07.2012 N 36/06-12 на стороне генподрядчика, вопреки ошибочным доводам жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судом установлен факт сдачи-приемки всего объема работ по договору от 13.07.2012 N 36/06-12, качество которого соответствовало установленным критериям, требование ООО "ТОСС-инвест" по встречному иску о возврате неотработанного аванса правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также во встречном иске ООО "ТОСС-инвест" просило взыскать пени за просрочку выполнения геодезической съемки (пункт 1.2.1 договора) за период с 24.07.2012 по 20.10.2014, разработку рабочего проекта навесного вентилируемого фасада (пункт 1.2.2 договора) за период с 02.08.2012 по 20.10.2014, строительно-монтажных работ (пункт 1.2.3 договора) за период с 02.11.2012 по 20.10.2014, работ по утеплению между плитами перекрытия и кладкой из твинблоков согласно узла, предоставленного генподрядчиком (пункт 1.2.4 договора) за период с 02.11.2012 по 20.10.2014 и пени на несвоевременное устранение дефектов.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора в редакции акта разногласий за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Податель жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "СеверСтрой" неустойки за невыполнение работ по геодезической съемке фасада и разработке рабочего проекта, пени за невыполнение работ по утеплению между плитами перекрытия из твинблоков согласно узла, представленного генподрядчиком.

Отказывая во взыскании неустойки за невыполнение работ по геодезической съемке фасада и разработке рабочего проекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в деле подписанного сторонами акта выполненных работ, который свидетельствует о наличии геодезической съемки и рабочего проекта вентилируемого фасада.

Отказ суда во взыскании неустойки за невыполнение работ по утеплению между плитами перекрытия и кладкой из твинблоков согласно узла, предоставленного генподрядчиком, апелляционная коллегия признает правомерным.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданские прав должны действовать разумно и добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из представленной переписки усматривается, что генподрядчиком субподрядчику узлы примыкания не предоставлены, вследствие чего выполнение работ по утеплению стало невозможным в связи с просрочкой генподрядчика.

Тем самым, коллегия суда установила недобросовестность действий самого генподрядчика.

С учетом выше установленных обстоятельств и норм законодательства, основания для возложения ответственности на субподрядчика за невыполнение работ по утеплению между плитами перекрытия и кладкой из твинблоков согласно узла, предоставленного генподрядчиком, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о двойном снижении размера начисленной к взысканию неустойки по одним и тем же основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив обоснованность первоначальных исковых требований и признав частично обоснованными встречные требования, правомерно произвел зачет, определив к взысканию с ООО "ТОСС-инвест" в пользу ООО "СеверСтрой" сумму в размере 1 634 065 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-10193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина