Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53066/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-122593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-122593/2015, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску закрытого акционерного общества "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" о взыскании 1 095 089 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 084 247 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки и 10 842 рублей 47 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 70 рублей 37 копеек задолженности и 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 105 580 рублей 77 копеек; задолженность ответчика составляет 70 рублей 37 копеек, из суммы которой и рассчитывается неустойка.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял необоснованное решение, поскольку платежными поручениями N 125 от 26.02.2015, N 223 от 11.03.2015, N 317 от 19.03.2015, N 390 от 24.03.2015 ответчиком оплачены не заявленные истцом поставки товаров, а предыдущие поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 01.10.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП_2013_0010089, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - металлопродукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заявками покупателя и согласовываются в спецификациях и товарных накладных. Покупателю предоставляется отсрочка в оплате в течение 7 дней после поставки (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2015 N 1192945(10) на сумму 707 148 рублей 84 копейки, от 12.03.2015 N 1196453(10) на сумму 134 660 рублей 37 копеек, от 24.03.2015 N 1198779(10) на сумму 237 149 рублей 92 копейки, от 26.03.2015 N 1200023(10) на сумму 26 692 рубля 01 копейка, и выставил счета от 25.02.2015 N 1192945, от 11.03.2015 N 1196453, от 20.03.2015 N 1198779, от 24.03.2015 N 1200023.

Покупатель оплатил счета платежными поручениями от 26.02.2015 N 125 в размере 707 148 рублей 84 копейки, от 11.03.2015 N 223 в размере 134 660 рублей 37 копеек, от 19.03.2015 N 317 в размере 237 149 рублей 92 копейки, от 24.03.2015 N 390 в размере 26 692 рубля 01 копейка, всего в сумме 1 105 580 рублей 77 копеек.

Иск заявлен о взыскании 1 084 247 рублей 30 копеек задолженности и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора заявлена неустойка в размере 10 842 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в подтверждение оплаты представлены платежные поручения на сумму 1 105 580 рублей 77 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет 70 рублей 37 копеек.

Сумма задолженности по состоянию на 07.04.2015 составляет 70 рублей 37 копеек, сумма неустойки за указанный истцом период с 07.04.2015 по 16.04.2015 составляет 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в дело счета на оплату по своему содержанию в части наименования, количества и стоимости товара полностью соответствуют универсальным передаточным актам, подтверждающим поставку продукции. Данные счета ответчиком оплачены, в графе "Назначение платежа" платежных поручений имеются ссылки именно на те счета, которые соответствуют универсальным передаточным актам, представленным истцом.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование заявленных требований универсальные передаточные акты ответчиком оплачены в объеме, установленном судом первой инстанции. Довод заявителя о продолжительности отношений между истцом и ответчиком по договору подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие поставки, которые ответчиком не оплачены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-122593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова