Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-12751/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-29568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-29568/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" -конкурсный управляющий Пивоваров А.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11304/2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" в лице конкурсного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича (далее - истец, ООО "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") о взыскании задолженности в размере 1484634 руб. 98 коп., неустойки за период с 17.09.2012 по 30.06.2014 в размере 799669 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 34421 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Уралпромснаб" взысканы основной долг в сумме 1484634 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 799669 руб. 28 коп. Также с ООО "Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34421 руб. 28 коп.

ООО "Энергоресурс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки с ООО "Уралпромснаб". При этом, в отзыве от 21.08.2015 ООО "Энергоресурс" указывало на то обстоятельство, что произвело оплату как в денежной форме (наличной и безналичной) на общую сумму 5031039 руб., так и путем встречного оказания услуг по хранению продукции истца в рамках действия договора о приемке и хранении груза N 003/2011 от 10.01.2011 на сумму 7203177,29 руб., а всего ответчиком в пользу истца оплачено 12234216,209 руб. Обращает внимание на то, что истец факт оплаты по договору поставки путем встречного оказания услуг не оспаривал, что, по мнению подателя жалобы, является признанием обстоятельств и освобождает ответчика от дальнейшего доказывания признанных истцом обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.516 ГК РФ об осуществлении расчетов платежными поручениями. Также указывает, что после сверки взаимных расчетов, произведенной истцом и ответчиком, ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Уралпромснаб" в размере 608516,32 руб., что освобождает истца от доказывания наличия задолженности в данном размере. Учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 608516,32 руб., неустойка, подлежащая взысканию по мнению подателя жалобы, составляет 302424,50 руб., что отражено в контррасчете ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Энергосресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Энергоресурс" заключен договор поставки N 04/20011 П/Н от 01.06.2011 (т.1 л.д.13-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент выдачи товара покупателю по соответствующим документам (доверенность, накладная) (п.3.2 договора). Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору, безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика, либо по его письменному распоряжению в адрес иного третьего лица. По письменному согласованию сторон, может быть иная форма оплаты (передача ценных бумаг, зачет встречных однородных денежных требований). Оплатой при оплате по безналичному расчету будет считаться дата списания денежных средств со счета банка покупателя, при передаче ценных бумаг - дата составления акта приема-передачи при зачете встречных требований - дата подписания акта зачета встречных требований (п.5 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде штрафных санкций в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору от N 04/20011 П/Н от 01.06.2011 он произвел ответчику поставку товара, в том числе по товарным накладным N 359 от 17.09.2012, N 360 от 17.09.2012, N 371 от 19.09.2012, N 375 от 20.09.2012, N 403 от 28.09.2012, N 260602 от 26.06.2013, N 290601 от 29.06.2013, N 010702 от 01.07.2013 на общую сумму 1484634 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность в полном объеме, истцом 30.06.2014 ответчику направлена претензия (т.д.1 л.д. 40-41), содержащая предложение об оплате суммы основного долга по договору поставки и уплате договорной неустойки (штрафных санкций).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1484634,98 руб. и неустойки в сумме 799669,28 руб., рассчитанной за период с 17.09.2012 по 11.07.2013.

В последующем истец изменил основания иска, указав на то, что по состоянию на 30.09.2012 им в рамках договора поставки была произведена поставка в адрес ответчика товаров на общую сумму 12205071,9 руб., в том числе по состоянию на июнь 2012 года - 2814371,69 руб. и за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года - 9209051,72 руб. (со ссылкой на 51 товарную накладную) и на оплату ответчиком 6704370,57 руб., в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом составила 5319052,84 руб. В подтверждение этой позиции ответчик сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.70).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 04/20011 П/Н от 01.06.2011, содержащего все обязательные для договора поставки условия.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец связывает свои исковые требований с частичным неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате товара на сумму 9209051,72 руб., поставленного истцом по состоянию на 30.09.2012 и товара на сумму 1484634,98 руб., поставленного по товарным накладным N 359 от 17.09.2012, N 360 от 17.09.2012, N 371 от 19.09.2012, N 375 от 20.09.2012, N 403 от 28.09.2012, N 260602 от 26.06.2013, N 290601 от 29.06.2013 и N 010702 от 01.07.2013 (с учетом уточнения оснований иска).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика истец подтверждает представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверок, платежных поручений и актов взаимозачетов (т.1 л.д.16-39, 130-148, т.2 л.д.1-73, т.4 л.д.2-216).

Представленные истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи поставщика и получателя, а также скреплены оттисками печатей сторон. Таким образом, поставка истцом товара ответчику подтверждена. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывал на полную оплату им стоимости поставленного истцом товара в безналичной денежной форме - в сумме 3177423 руб., в наличной денежной форме - в сумме 1853616 руб., путем встречного оказания услуг по хранению в рамках договора о приемке и хранении груза от 10.01.2011 N 003/2011 - на сумму 7441586,94 руб. В этой связи, по мнению ответчика, по состоянию на июль 2013 года (когда была произведена последняя поставка со стороны истца) какая либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала (т.2 л.д.89-91, т.3 л.д.18-19). В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела сводную таблицу поставок и взаиморасчетов за период май 2012 года - июль 2013 года, а также копии собственных счетов-фактур и актов оказанных услуг по договору от 10.01.2011 N 003/2011 за период с мая 2012 года по июль 2013 года, платежных поручений за период с 30.05.2012 по 28.09.2015, расходных кассовых ордеров за период с 03.09.2012 по 15.11.2012 (т.2 л.д.94-152, т.3 л.д.1-9, 20).

В апелляционной жалобе ответчик изменяет свою позицию и указывает на признание им существующей задолженности перед истцом в сумме 608516,32 руб., мотивируя это состоявшейся между сторонами сверкой взаимных расчетов. Однако, доказательств проведения сторонами такой сверки взаимных расчетов подателем апелляционной жалобы не представлено, а из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным определить обязательства, по которым ответчик признает наличие свей задолженности перед истцом.

Довод ответчика о погашении им задолженности перед истцом во взыскиваемой истцом части путем оплаты товара в наличной денежной форме и путем встречного оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера ответчика не содержат сведений о внесении истцом в адрес ответчика наличных денежных средств во исполнение обязательств по договору поставки N 04/20011 П/Н от 01.06.2011, что при условии длительности и многоплановости сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет признать эти документы надлежащими доказательствами оплаты взыскиваемой по настоящему делу задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства представления интересов истца физическими лицами, указанными в этих расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств.

Оказание ответчиком истцу услуг по договору хранения в отсутствие доказательств совершенного сторонами в установленном порядке зачета взаимных требований также не может свидетельствовать об оплате ответчиком взыскиваемой задолженности. По части встречной задолженности истца перед ответчиком (на общую сумму 4645070,57 руб.) сторонами произведен взаимозачет, что подтверждено соответствующими актами от 29.06.2012 и от 30.09.2012, учтенными в представленном истцом акте сверки взаимной задолженности за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года. Доказательств осуществления взаимозачета на остальную сумму стоимости оказанных ответчиком услуг в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности подтверждать факт оплаты им поставленного товара путем встречного оказания услуг ввиду не заявления в отношении этого обстоятельства возражений со стороны истца (со ссылкой на положения п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Из искового заявления и уточнения к нему следует, что позиция истца по делу основана на доводе о частичном неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара. В этой связи ответчик, указывая на исполнение им этого обязательства, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ несет процессуальную обязанность подтвердить это обстоятельство соответствующими доказательствами.

Произведенная ответчиком оплата безналичным способом учтена истцом при определении общей суммы задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом взыскиваемой суммы основного долга в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей оплате ответчиком в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Произведенный истцом расчет процентов за период с 17.09.2012 по 11.07.2013 (т.1 л.д.42) произведен исходя из сумм задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением поставок товаров по товарным накладным N 359 от 17.09.2012, N 360 от 17.09.2012, N 371 от 19.09.2012, N 375 от 20.09.2012, N 403 от 28.09.2012, N 260602 от 26.06.2013, N 290601 от 29.06.2013 и N 010702 от 01.07.2013, с учетом периодов просрочки оплаты товаров по каждой поставленной партии товаров, и соответствует условиям договора. Правильность этого расчета ответчиком не оспаривается. О несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявляет.

В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга 1484634 руб. 98 коп. и неустойки за период с 17.09.2012 по 30.06.2014 в размере 799669 руб. 28 коп.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-29568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев