Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25704/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-25895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Хоромецкой И.В. по доверенности от 26.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25704/2015) ООО "Авен-Екб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-25895/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "Авен-СПБ" (ОГРН: 1037861003290, ИНН: 7838001615)

к ООО "Авен-Екб" (ОГРН: 1126686015169; ИНН: 6686012696)

о взыскании задолженности по договору дилерского представительства от 09.01.2013 N 17/13, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авен-СПБ" (далее - истец, ООО "Авен-СПБ", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авен-Екб" (далее - ответчик, ООО "Авен-Екб", представитель) 2 907 400 рублей задолженности по договору дилерского представительства от 09.01.2013 N 17/13, 1 647 098 рублей 23 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 с ООО "Авен-Екб" в пользу ООО "Авен-СПБ" взысканы 2907400 рублей задолженности по договору от 09.01.2013 N 17/13, 1 000 000 рублей пени и 45 772 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авен-Екб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт об отмене неустойки или снижении до 349 444 рублей 38 копеек.

По мнению подателя жалобы, поскольку в пункте 5.1. договора срок оплаты поставляемого товара не определен ни одним из способов, предусмотренных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание неустойки необоснованно.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Авен-Екб" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Авен-Екб".

02.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Авен-СПБ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авен-Екб", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.12.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2013 между ООО "Авен-СПБ" (Фирма) и ООО "Авен-Екб" (представитель) заключен договор дилерского представительства N 17/13 (далее - договор N 17/13), в соответствии с условиями которого Фирма предоставляет представителю право на распространение товара на территории и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора представитель приобретает право на распространение товара на территории с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. данного договора установлено, что представитель оплачивает поставляемый фирмой товар на основании выставляемых фирмой счетов по ценам, указанным в Прайс-листах фирмы, действующих на момент оформления заказа. Счет выставляется фирмой в течение 2 рабочих дней со дня полрения письменной заявки от представителя. Счет действителен в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 5.6. спорного договора представитель оплачивает весь заказ целиком на момент готовности товара к отгрузке.

Пунктом 7.3. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по п. 5.1 настоящего договора представитель уплачивает фирме неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора N 17/13 ООО "Авен-СПБ" поставило ООО "Авен-Екб" товар, что подтверждается товарными накладными от 25.11.2013 N 1972 на сумму 935 822 рублей, от 06.12.2013 N 2016 на сумму 986 601 рублей, от 11.12.2013 N 2036 на сумму 1 170 799 рублей, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел частично, истец направил ему претензию от 28.01.2015 N 10, в которой просил погасить задолженность в срок до 10.02.2015.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако доказательств оплаты товара в полном объеме и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в пункте 5.1. договора N 17/13 срок оплаты поставляемого товара не определен ни одним из способов, предусмотренных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание неустойки необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным и противоречащим условиям договора.

Так, пунктом 5.1. спорного договора установлено, что представитель оплачивает поставляемый Фирмой товар на основании выставляемых фирмой счетов по ценам, указанным в прайс-листах фирмы, действующих на момент оформления заказа. Счет выставляется фирмой в течение 2 рабочих дней со дня полрения письменной заявки от представителя. Счет действителен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его выставления.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку счет действителен в течение пяти дней, то и оплата товара по данному счету должна быть осуществлена ответчиком в течение пяти дней.

В любом случае положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, из пункта 5.6. договора N 17/13 следует, что представитель оплачивает весь заказ целиком на момент готовности товара к отгрузке.

Поскольку товар отгружен, получен ответчиком, утверждение, что срок оплаты поставляемого товара не определен ни одним из способов, предусмотренных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку противоречит как указанным выше условиям договора N 17/13, так и названным нормам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора N 17/13 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по пункту 5.1 настоящего договора представитель уплачивает фирме неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 рублей.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил ее размер.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-25895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова