Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-5682/15 (ключевые темы: вывоз ТБО - антимонопольный орган - монопольно высокие цены - обращение с отходами - товарный рынок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-5682/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-1684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ина-ДВ": Апенышева И.С., представитель по доверенности от 23.01.2015; Диянкова Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Чепегина М.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 4/1201; Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2015 N 3/7436;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Злобина А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;

Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кофтелева В.А., представитель по доверенности от 11.03.2015 N 4-2-10-3; общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Дальний Восток"; Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 24.08.2015

по делу N А73-1684/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ина-ДВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Зенит - Дальний Восток"; Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края; Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" (далее - заявитель, ООО "ИНА-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решение от 17.11.2014 N 29 и предписание от 17.11.2014 N 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Хабаровского района), Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Корфовского поселения), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет по ценам), общество с ограниченной ответственностью "Зенит - Дальний Восток" (далее - ООО "Зенит-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "ММО "Управляющая компания").

Решением от 24.08.2015 суд требования ООО "ИНА-ДВ" удовлетворил. Признал незаконными решение Хабаровского УФАС России от 17.11.2014 N 29 и предписание от 17.11.2014 N 26.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу ООО "ИНА-ДВ" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

ООО "ИНА-ДВ" в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ММО "Управляющая компания" в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Хабаровского района, Администрация Корфовского поселения, ООО "Зенит-ДВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ИНА-ДВ" является удаление и обработка твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Общество также имеет лицензию на утилизацию ТБО на арендуемом карьере в с. Ильинка.

В целях осуществления утилизации ТБО в период 2009-2014 гг. ООО "ИНА-ДВ" оказывало возмездные услуги по вывозу ТБО с территорий нескольких населенных пунктов Хабаровского муниципального района, в том числе и с территории Корфовского городского поселения по заключенным договорам на вывоз ТБО с управляющими компаниями (для населения), а также по отдельным договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В январе 2014 года группа граждан, проживающих в жилых домах п. Корфовский, обратилась в Хабаровское УФАС России, с жалобой на действия ООО "ИНА-ДВ" об установлении монопольно высокой цены вывоза ТБО.

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 17.11.2014 N 29, в соответствии с которым:

1. установлено доминирующее положение ООО "ИНА-ДВ" на рынке услуг вывоза твердых бытовых отходов на территории Хабаровского муниципального района (пункт 1);

2. действия ООО "ИНА-ДВ", выразившиеся в установлении монопольно высокой цены вывоза ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района, признаны нарушающими пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 2).

Выданным комиссией антимонопольного органа на основании пункта 3 решения предписанием от 17.11.2014 N 26 потребовано:

1. ООО "ИНА-ДВ" с момента оглашения резолютивной части решения от 17.11.2014 N 29 прекратить действия, признанные решением комиссии Хабаровского УФАС России нарушающими антимонопольное законодательство;

2. во исполнение пункта 1 настоящего предписания ООО "ИНА-ДВ" прекратить применение стоимости услуг по вывозу ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района, рассчитанной исходя из неправильно установленной нормы накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год, а также тарифа на вывоз ТБО;

3. ООО "ИНА-ДВ" в срок до 25.11.2014 сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа ООО "ИНА-ДВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, статей 200 и 2001 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Исходя из анализа положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) -запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Принимая Решение от 17.11.2014 N 29, которым комиссия Хабаровского УФАС России установила доминирующее положение ООО "ИНА-ДВ" на рынке услуг по вывозу ТБО на территории всего Хабаровского муниципального района, антимонопольный орган руководствовался выводами отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России по анализу состояния конкуренции на рынке по вывозу ТБО на территории Хабаровского района в 2013 году, изложенные в служебной записке от 17.03.2014.

В указанной служебной записке содержатся следующие выводы:

- тарифы на услуги по вывозу ТБО на 1 человека в месяц, оказываемых населению группой лиц (ООО ИНА-ДВ и ООО "Зенит-ДВ") выросли с сентября 2013 года в 2,5 раза (86,35 руб. против 34,14 руб.).

* доля ООО "ИНА-ДВ" на рынке услуг по вывозу ТБО от общего объема услуг по вывозу ТБО (населению и хозяйствующим субъектам) составляет менее 50 % (22,36 %), по оказанию услуг вывоза ТБО для населения - 15,59 %. Таким образом, ООО "ИНА-ДВ" не имеет признаков доминирующего положения на рассматриваемом рынке.

* вместе с этим, ООО "ИНА-ДВ" входит в группу лиц (по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции") с ООО "Зенит - Дальний Восток", имеющего долю от общего объема услуг по вывозу ТБО более 50% (53,99 %), от объема услуг по вывозу ТБО оказанных населению - 61,36 %. Совокупная доля лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "ИНА-ДВ" составляет 76,35 % - от общего объема указанных услуг вывоза ТБО и 76,95 % от объема указанных услуг населению.

- на основании изложенного, на рынке услуг вывоза ТБО на территории Хабаровского края установлено совместное доминирование ООО "ИНА-ДВ" и ООО "Зенит - Дальний Восток" (входящих в одну группу лиц) положение которых признается доминирующим в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, какой-либо конкретный размер доли (15,59 %) в определении доминирующего положения ООО "ИНА-ДВ" на рынке услуг вывоза ТБО на территории Хабаровского муниципального района в порядке статьи 5 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении антимонопольного органа не определен, в конкретизации точно не указан.

Кроме того, антимонопольный орган в резолютивной части решения не определил, что ООО "Зенит-ДВ" (у которого установленная доля больше - 53,39 %) занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что проводя анализ состояния конкуренции на рынке по вывозу ТБО на территории Хабаровского района в 2013 году для определения лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольным органом в установленном порядке не устанавливалась монопольно высокая цена на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО населению и порядок формирования цен.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Согласно части 4 статьи 6 Закона о конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Затратный метод представляет собой метод определения расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации товара, путем сопоставления уровня рентабельности занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта - с уровнем рентабельности того же самого хозяйствующего субъекта, зафиксированного в иные периоды времени (пункты 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции), в пределах иных географических границ; либо - с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, реализующих идентичный товар на рынках со сравнительно развитой конкурентной средой. К другим хозяйствующим субъектам, в том числе могут относиться лица, входящие в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, который подозревается в установлении монопольно высокой цены.

Метод сопоставимых рынков подразумевает сравнение уровня цен, устанавливаемых доминирующим хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке, с уровнем цен, устанавливаемых в тот же период времени этим или другими хозяйствующими субъектами на иных (с точки зрения географических границ) товарных рынках, характеризующихся более развитой конкурентной средой, либо с уровнем биржевых индикаторов.

Затратный метод применяется в том случае, если антимонопольным органом не выявлено наличие сопоставимого рынка. Во всех остальных случаях необходимо применять метод сопоставимых рынков (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из анализа статьи 6 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемому спору следует, что антимонопольному органу, прежде чем приступить определению лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО, следовало установить существующие на рынке цены на эти услуги, а при сравнении цен с монопольно высокой ценой, применяемой в том числе и ООО "ИНА-ДВ", следовало использовать два метода анализа цены услуги на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Поскольку, в Аналитическом отчете (в анализе) и в спорном решении (в мотивировочной части) не приведен необходимый порядок формирования цены ООО "ИНА-ДВ" на услуги по вывозу ТБО с использованием затратного метода и метода сопоставимых рынков, а также отсутствует необходимый анализ сравнения цен на услуги по вывозу ТБО в 2013 году по фактам разного применения цен хозяйствующими субъектами, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не установлена монопольно высокая цена на услуги по вывозу ТБО населению, применяемая ООО "ИНА-ДВ".

Антимонопольным органом не доказано, что ООО "ИНА-ДВ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО для населения и необоснованно применяло монопольно высокую цену за такую услугу.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган сослался на следующие выводы:

-деятельность по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО не является регулируемой услугой в сфере коммунального комплекса; данная услуга является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем (страница 11-12 решения);

* к вопросам местного самоуправления относится лишь организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение норм накопления бытовых отходов не входит в полномочия местного самоуправления (страница 13 решения);

* доводы о том, что ООО "ИНА-ДВ" применяло при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО для населения населенных пунктов Хабаровского муниципального района норму накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год, согласованную с главами населенных пунктов, не имеют правового значения (страница 13 решения).

Вместе с тем антимонопольным органо не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно этой же статье понятие "обращение с отходами" подразумевает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 8 Закона N 89-ФЗ установлены полномочия различных видов органов местного самоуправления в области обращения с отходами на территории муниципальных образований (поселений, районов, городских округов), в соответствии с которыми:

- к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1);

- к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (часть 2);

- к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (часть 3).

Таким образом, в силу части 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ, а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Частью 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ также предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 77-АД14-1 приведено частичное системное толкование приведенных выше положений Закона N 89-ФЗ, из которого следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - Правила N 155).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 10 Правил N 155 установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Согласно указанных Правил N 155 граждане, использующие, заказывающие или имеющие намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов выделены в отдельную группу потребителей.

Методическими рекомендациями по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению ТБО, утвержденными государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Методические рекомендации по формированию тарифов на ТБО), также предусмотрено установление отдельного тарифа для населения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Методических рекомендаций исходной базой для определения необходимого на планируемый период объема услуг, а также общей суммы затрат на их оказание служат утвержденные нормы накопления отходов у различных категорий потребителей, а также учет изменения фактических производственных показателей специализированных предприятий за предшествующий период.

Нормы накопления отходов определяют: по жилым домам - на 1 чел. На объем накопления ТБО влияют такие факторы, как природно-географические условия; характер застройки; степень инженерного оборудования зданий и благоустройства территории; развитие систем водоснабжения и канализации; демографический состав населения; культура производства товаров и торговли; развитие систем общественного питания и бытовых услуг; способ сбора ТБО; время года.

Годовое накопление ТБО определяется по формуле (1) Методических рекомендаций, в соответствии с которой расчетная норма накопления на одного человека в год, куб.м. умножается на численность населения микрорайона, жилого района, города. Для расчета затрат на 1 куб.м. ТБО необходимо общую сумму затрат разделить на общий объем накопления мусора в год.

Из анализа положений Методических рекомендаций следует, что норма накопления ТБО является основой ценообразования при формировании тарифов платы на вывоз ТБО, является регулируемой, то есть устанавливаемой регулирующими органами, органами местного самоуправления тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, при общем системном толковании положений пункта 18 части 1 статьи Закона N 131-ФЗ, части 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ, части 1 статьи 7 Закона N 7-ФЗ о полномочиях органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; положений пунктов 10, 11 Правил N 155 об одинаковой цене услуг для населения, подлежащей регулированию; а также положений Методических рекомендаций по формированию тарифов на ТБО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что норма накопления ТБО для населения в муниципальных и городских поселениях не может устанавливаться произвольно отдельными специализированными организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО.

Поскольку норма накопления ТБО для населения, а также предельные и (или) фиксированные тарифы на вывоз ТБО являются регулируемыми величинами, то их должны устанавливать органы местного самоуправления поселений. В этой регулируемой деятельности и будут проявляться полномочия органов муниципальных образований, которые предусмотрены пунктом 18 части 1 статьи Закона N 131-ФЗ и частью 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНА-ДВ" при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО для населенных пунктов Хабаровского муниципального района в 2013 году фактически использовало установленную единую расчетную норму накопления ТБО для населения в размере 3,238 куб.м./чел. в год и уже согласованную органами различных муниципальных поселений Хабаровского муниципального района, в том числе и главой Корфовского городского поселения.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что применяемая ООО "ИНА-ДВ" норма накопления ТБО не имеет правового значения, поскольку, утверждение норм накопления ТБО не входит в полномочия местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНА-ДВ" вообще не имеет отношение к установлению и согласованию разных расчетных величин накопления ТБО, а в расчете платы за услуги по вывозу ТБО использовало уже установленную и единую для населения поселений Хабаровского муниципального района норму.

Из спорного решения также следует, что антимонопольный орган в собственных расчетах стоимости услуг по вывозу ТБО и в сравнении также учитывал какую-то усредненную расчетную величину объема вывоза ТБО для населения на 2013 год.

Между тем такая усредненная расчетная величина нормы накопления ТБО в расчетах установления размера возможного тарифа комиссией Хабаровского УФАС России определялась, учитывалась и сравнивалась с расчетами ООО "ИНА-ДВ" формально без проведения мониторинга как объемов накопления ТБО в населенных пунктах, так и без указания в расчетах конкретно применяемой методики их определения.

Кроме того, как установлено судом, комиссией антимонопольного органа в общем усреднении показателей учитывались в совокупности все виды норм накопления ТБО, установленные как для населения, так и для организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), учитывая при этом, что технология оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, и в этой связи комиссия учитывала, что, затраты на оказание данных услуг одинаковы, то и тариф на данную услугу для различных групп потребителей должен быть единым.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный подход противоречит положениям пунктов 10, 11 Правил N 155 о необходимости установления одинаковой цены услуг только для населения, и подлежащей регулированию, а также пункту 3.3.5 Методических рекомендациями по формированию тарифов.

Также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с правилами N 491 управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктами 24 - 26 названного перечня предусмотрены работы по уборке контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, а также надлежащее содержание площадок под установку контейнеров (включая обязанность по уборке самих площадок и прилегающих к ним территорий) входят в объем комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей компанией.

С учетом изложенных норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги, размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в жилом доме (статья 39 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в поселениях Хабаровского муниципального района деятельность по управлению и содержанию МКД в 2012 году и по настоящее время осуществляет ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания". Именно на этой управляющей компании в соответствии с вышеприведенным жилищным законодательством лежит обязанность по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе по начислению платы за сбор и вывоз ТБО, а также взимании этой платы с населения.

Все организации, осуществляющие услуги по сбору и вывозу ТБО из поселений Хабаровского муниципального района, в том числе ООО "ИНА-ДВ" и ООО "Зенит-ДВ", в отношении которых антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг и установлено их доминирующее положение по применению монопольно высокой цены, не являются управляющими компаниями, не заключали отдельные договоры по сбору и вывозу ТБО с собственниками МКД, расположенными на территории поселений, а исполняли обязанности по договорам, заключенным с ООО "ММО "Управляющая компания".

Установленная ООО "ИНА-ДВ" и ООО "Зенит-ДВ" стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО является для таких хозяйствующих субъектов расчетной, исчисленной с учетом определения расходов и прибыли, применяемым уровнем рентабельности, необходимых для производства и реализации услуги, и фактически не является тарифом для населения, как верно указал суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа и выданного предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 по делу N А73-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова