Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51356/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-133122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рошаля Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-133122/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фин. Кард" (в лице участников Булгучева Э.Б. и Булгучева Б.М.) к Рошалю Алексею Олеговичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по городу Москве, Хубутия Кока Котеевича, Булгучева Эмира Беслановича, Будгучева Беслана Магометовича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия", общества с ограниченной ответственностью "Хорека-3", Общества с ограниченной ответственностью "Комхас+" и общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр эстетической медицины и снижения веса", о признании недействительными решений внеочередных собраний общества, признании недействительным договора купли-продажи здания и дополнительного соглашения к нему, о признании недействительной доверенности и признании права собственности за обществом на спорное здание, а также взыскании судебных расходов за подачу иска,

при участии в судебном заседании:

от истца- Дородных А.Н. по доверенности от 21 октября 2015 года, Попова Е.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве- не явился, извещен; Хубутия Кока Котеевича- не явился, извещен; Булгучева Эмира Беслановича- не явился, извещен; Будгучева Беслана Магометовича- не явился, извещен; закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" - не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Хорека-3" - не явился, извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Комхас+" - не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр эстетической медицины и снижения веса" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин. Кард" (ООО "Фин. Кард") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рошаль Алексею Олеговичу с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований и при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по городу Москве, Хубутия Кока Котеевича, Булгучева Эмира Беслановича, Будгучева Беслана Магометовича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" (ЗАО "Райффайзенбанк Австрия"), общества с ограниченной ответственностью "Хорека-3" (ООО "Хорека-3"), общества с ограниченной ответственностью "Комхас+" (ООО "Комхас+") и общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр эстетической медицины и снижения веса" (ООО "Европейский центр эстетической медицины и снижения веса"), о признании недействительными решений внеочередных собраний общества, признании недействительным договора купли-продажи здания и дополнительного соглашения к нему, о признании недействительной доверенности и признании права собственности за обществом на спорное здание, а также взыскании судебных расходов за подачу иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-133122/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что исключило возможность его участия в указанном процессе и представить доказательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило посредством электронной почты ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по причине содержания Рошаля А.О. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, и о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи подано с пропуском установленного законом срока.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-133122/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фин. Кард" зарегистрировано в реестре юридических лиц 21.02.2003, основным видом деятельности которой является деятельность по сдаче в наем собственного имущества.

Учредителями (участниками) общества являются Безрученко А. В. с долями от уставного капитала общества в размере 0,495%; Хубутия К. К. с долями от уставного капитала общества в размере 0,495% и Будгучев Э. Б. с размером долей в уставном капитале общества 99,01%.

Генеральным директором общества является Котов И. И. на основании решения общего собрания участников общества от 30.05.2014.

В собственности общества находилось спорное нежилое здание общей площадью 11125,5 кв.м., расположенное по адресу: города Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, стр. 3, кадастровый номер 77:01:00004028:1029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.02.2006 N 77 АГ 0187379, выданным Управлением Росреестра по городу Москве.

Далее право собственности на указанное выше здание было зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания от 22.06.2015 и дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 за Рошалем А. О. (ответчиком).

При этом, доверенным лицом при регистрации права собственности на спорное здание выступал со стороны общества с ограниченной ответственностью "Фин. Кард" Десятов Е. Г. на основании доверенности выданной ему обществом от 15.05.2015 и удостоверенной нотариусом Ступак А. К.

Договор купли-продажи данного здания и дополнительное соглашение к договору были скреплены печатью общества старого образца, в то время как была введена новая печать с новыми реквизитами, которая была введена в пользование 11.12.2014 в связи со сменой место нахождения общества.

Старая же печать была уничтожена в декабре 2014 года в соответствии с приказом от 11.12.2014 N 10/1.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2014 года, стоимость спорного имущества составляла 745 327 544 рублей 43 коп., а балансовая стоимость имущества общества составляла 572 276 000 рублей 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками крупности и превышает 25% от балансовой стоимости имущества общества, которая должна была быть одобрена общем собрании участников общества.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции были запрошены материалы регистрационного дела из уголовного дела N 315811, возбужденного по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы, из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве следует, что на государственную регистрацию спорной сделки и дополнительного соглашения к нему были представлены: протокол внеочередного общего собрания от 19.06.2015 г. об одобрении сделки и протокол внеочередного общего собрания от 06.03.2015 г. о подтверждении полномочий генерального директора - Котова И.И.

Также из материалов уголовного дела N 315811 в арбитражный суд г. Москвы поступили заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно Заключению эксперта от 31.07.2015 г. N 1753: 1) Рукописные записи, расположенные на копии Устава Общества с ограниченной ответственностью "Фин.Кард" (Новая редакция N9), утвержденном протоколом общего собрания участников ООО "Фин.Кард" N 1 от 27 ноября 2014 года (лист дела 16), в правой нижней части первого листа указанного документа, выполнены не Котовым Иваном Ивановичем, а другим лицом. Изображение рукописных записей, расположенных в копии Доверенности 77 АБ 3302975 от 15 мая 2015 года от имени ООО "Фин.Кард" в лице Генерального директора Котова Ивана Ивановича на имя Десятова Евгения Геннадьевича, зарегистрирована по реестру N 1-1203 (лист дела 6), в графе "Генеральный директор ООО "Фин.Кард"", выполнены не Котовым Иваном Ивановичем, а другим лицом. 2). Подписи от имени Котова И.И., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в Договоре купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, заключенном между Рошаль Алексеем Олеговичем и ООО "Фин.Кард", в лице Генерального директора Котова Ивана Ивановича, в графе "Продавец: ООО "Фин.Кард" Генеральный директор" на оборотной стороне листа указанного документа; в Дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2015 г. к Договору купли-продажи здания от 22.06.2015 г., в графе "Продавец: ООО "Фин.Кард" Генеральный директор" в нижней части листа документа; в Акте приема-передачи здания от 22 июня 2015 г., в графе "Продавец: ООО "Фин.Кард" Генеральный директор"; на копии Устава Общества с ограниченной ответственностью "Фин.Кард" (Новая редакция N9), утвержденном протоколом общего собрания участников ООО "Фин.Кард" N 1 от 27 ноября 2014 года (лист дела 16), в правой нижней части первого листа указанного документа; в Договоре купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, заключенном между Рошаль Алексеем Олеговичем и ООО "Фин.Кард", в лице Генерального директора Котова Ивана Ивановича (лист дела 20), в графе "Продавец: ООО "Фин.Кард" Генеральный директор" на оборотной стороне листа указанного документа; в Дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2015 г. к Договору купли- продажи здания от 22.06.2015 г. (лист дела 25), в графе "Продавец: ООО "Фин.Кард" Генеральный директор" в нижней части листа документа; в Акте приема-передачи здания от 22 июня 2015 г. (лист дела 19), в графе "Продавец: ООО "Фин.Кард" Генеральный директор", выполнены не Котовым Иваном Ивановичем, а другим лицом. Изображение подписи от имени Котова И.И., расположенное в копии Доверенности 77 АБ 3302975 от 15 мая 2015 года от имени ООО "Фин.Кард" в лице Генерального директора Котова Ивана Ивановича на имя Десятова Евгения Геннадьевича, зарегистрирована по реестру N 1-1203 (лист дела N 6), в графе "Генеральный директор ООО "Фин.Кард"", выполнена не Котовым Иваном Ивановичем, а другим лицом.

Согласно Заключению эксперта от 04.08.2015 г. N 1768: подписи от имени Хубутии К.К., изображение которых расположено в строке "_______Хубутия К.К." в документах, представленных на экспертизу: в Протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фин.Кард" от 19 июня 2015 г. (лист дела 18), на оборотной стороне листа документа; в Протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фин.Кард" от 06 марта 2015 г. (лист дела 17), вероятно, выполнены не Хубутией Кокой Котеевичем, а другим лицом.

Согласно Заключению эксперта от 12.08.2015 г. N 1800: 1). Рукописные записи. Pacположенные в Доверенности 77 АБ 3302975 от 15 мая 2015 года от имени ООО "Фин.Кард" в лице Генерального директора Котова Ивана Ивановича на имя Десятова Евгения Геннадьевича, зарегистрирована по реестру N 1-1203, в графе "Генеральный директор ООО "Фин.Кард""; в Реестре N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ступака А.К., в графе: "Расписка в получении нотариального оформления документа" нотариального действия "N 1-1203" на лицевой стороне 139 листа, выполнены не Котовым Иваном Ивановичем, а другим лицом. 2) Подписи от имени Котова II.П.. расположенные в Доверенности 77 АБ 3302975 от 15 мая 2015 года от имени ООО "Фин.Кард" в лице Генерального директора Котова Ивана Ивановича на имя Десятова Евгения Геннадьевича, зарегистрирована по реестру N 1-1203, в графе "Генеральный директор ООО "Фин.Кард""; в Реестре N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ступака А.К., в графе: "Расписка в получении нотариального оформления документа" нотариального действия "N 1-1203" на лицевой стороне 139 листа, выполнены не Котовым Иваном Ивановичем, а другим лицом.

Учитывая упомянутые заключения экспертов, а также то, что доказательств обратного сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено, решения внеочередных общих собраний ООО "Фин.Кард" о подтверждении полномочий генерального директора общества и одобрении крупной сделки, оформленные протоколами от 6 марта 2015 года и от 19 июня 2015 года являются недействительными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления всем участникам общества уведомлений о созыве данных собраний, что нарушает порядок созыва общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности общих собраний участников общества от 06 марта 2015 года и 19 июня 2015 года, при том, что все участники общества имеющие право на созыв общего собрания участников общества отрицают факт проведения ими данных собраний.

Поскольку указанные решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума, такие решения являются ничтожными в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Доказательств отсутствия нарушения интересов общества сторонами не представлено, фактическая оплата по спорному договору ответчиком (Рошалем А.О.) также не совершена.

Из материалов арбитражного дела следует, что спорный договор купли-продажи здания от 22 июня 2015 года и дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2015 года, заключенные между ООО "Фин.Кард" и Рошалем Алексеем Олеговичем, были заключены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения общим собранием, а также подписаны лицом, не уполномоченным выступать от имени общества.

В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, совершенные сделки об имени общества признаются недействительными.

Также признается недействительной доверенность от 15 мая 2015 года 77 АБ 3302975, выданная от имени ООО "Фин.Кард" поверенному - Десятову Евгению Геннадьевичу, зарегистрированную в реестре нотариуса за N 1-1203. Будучи односторонней сделкой (ст.153 Гражданского кодекса РФ), спорная доверенность обществом не выдавалась (заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 1800 от 12 августа 2015 г.), а значит сделка ничтожна (ст.168 ГК РФ). Таким образом, полномочий по ней у поверенного (Десятого Е.Г.) от имени общества не возникло.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36, стр.3, кадастровый номер 77:01:0004028:1029.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 02.11.2015 N 2184, проведенное в рамках уголовного дела. Пояснил, что указанная экспертное заключение подтверждает все возражения истца по апелляционной жалобе, не могло быть представлена суду первой инстанции, поскольку изготовлена экспертом только в ноябре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанное экспертное заключение в порядке возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовым конвертом о направлении по адресу регистрации ответчика копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству с отметкой отделением почтовой связи "истек срок хранения" (том 2 л.д. 2).

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-133122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская