Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50916/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-218133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянченко Антона Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-218133/2014, принятое судьей И. В. Худобко, по иску Татьянченко Антона Андреевича к Закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 1 от 05.06.2013 г. о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации записей за государственным регистрационным номерами 71377447545203 т 04.09.2013 г. и 7137747565300 от 05.09.2013 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларченков Д.В. по доверенности от 04 сентября 2015 года;

от ответчиков: Закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" - Данилевская О.Н. по доверенности от 01 декабря 2015 года, Жданов Ю.А. и Новиков А.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Татьянченко Антон Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", с учетом принятого 16.03.2015 г. судом ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 1 от 05.06.2013 г.; о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации записей за государственным регистрационным номерами 71377447545203 т 04.09.2013 г. и 7137747565300 от 05.09.2013 г.

Определением суда от 16.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности на обжалование общих решений собраний.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к текущей деятельности общества, необоснованному увольнению сотрудников, но при этом не содержат доводов, опровергающих выводы суда об истечении срока на обжалование решения собрания.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС N46 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акционерами ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" с момента создания общества являются для физических лица - Седов В.А. и Татьянченко А.А., первый из которых занимает в обществе должность генерального директора, а второй на протяжении значительного периода времени с 2005 г. по 2014 г. занимал должность заместителя генерального директора общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания следует, что 05.06.2013 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", оформленное протоколом N 1 от 05.06.2013 г., со следующей повесткой дня:

1. О смене адреса места нахождения общества.

2. Об утверждении Устава ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" в новой редакции.

3. О возложении обязанностей по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в органах ФНС России.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Определить местом нахождения ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" следующий адрес: РФ, 111 672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2.

2. Утвердить Устав ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" в новой редакции.

3. Делегировать права представлять в органы регистрации юридических лиц учредительные документы ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" на регистрацию изменений с получением свидетельства о государственной регистрации изменений и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ генеральному директору Седову В.Ю.

В последующем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на основании названного протокола были приняты следующие решения о государственной регистрации N296980А от 04.09.2013 г. и N296983А от 04.09.2013 г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи ГРН 7137747545203 от 04.09.2013 г. и ГРН 7137747565300 от 05.09.2013 г. соответственно.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что обществом при созыве и проведении спорного собрания были нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), а истец участия в собрании не принимал, протокол не подписывал.

Ответчиком ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения собрания. При этом суд первой инстанции указал, что истец не позднее 19.03.2014 г. должен был узнать о состоявшемся решении, однако в суд обратился только 23.12.2014 г., т.е. после истечения трехмесячного срока, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" на обжалование соответствующих решений общества, о пропуске которого, заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в признании недействительным общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 1 от 05.06.2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-167865/14, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что 16.04.2014 г. Татьянченко А.А. направил в адрес ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Более того, в названном судебном акте судом также установлено, что Татьянченко А.А. длительное время вел переписку с обществом по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2. Таким образом, истец знал о смене юридического адреса ответчика, следовательно, о принятом на оспариваемом собрании решении о смене юридического адреса.

Кроме того, в материалы дела представлены требования о предоставлении информации и/или копий документов от 21.03.2014 г., подписанные Татьянченко А.А. (том 1 л.д. 73-91), заявление об окончательном расчете и предоставлении документов от 19.03.2014 г., которые направлены обществу, в том числе, по адресу: 111 672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2.

Более того, в рамках рассмотрении дела N А40- 99720/2014 по иску Татьянченко А.А. об истребовании от общества документов, в том числе протоколов общих собраний, представителю истца в судебном заседании в сентябре 2014 года была передана копия протокола указанного собрания. В апелляционной инстанции истец отказался от иска (л.д.113 - 114).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не позднее 19.03.2014 г. должен был узнать о состоявшемся решении, однако в суд обратился только 24.12.2014 г., т.е. после истечения трехмесячного срока, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" на обжалование соответствующих решений общества.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-218133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская