Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-6974/15

9 декабря 2015 г.

А79-3195/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу N А79-3195/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", г. Чебоксары (ОГРН 1022100971210 ИНН 2126003807), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары (ОГРН 1022100968010),

о взыскании 144 023 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ") о взыскании 156 894 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 13.04.2015 (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования. Взыскал с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 894 руб. 09 коп. за период с 01.08.2014 по 13.04.2015, 5321 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов.

Заявитель пояснил, что производил платежи за природный газ в течение расчетного месяца и окончательно погашал задолженность до конца месяца, следующего за расчетным, поэтому нарушение обязательства не могло привести к существенным убыткам истца. Просрочка оплаты за природный газ была вызвана тяжелым финансовым состоянием предприятия, что подтверждено бухгалтерским балансом предприятия на 31 декабря 2014 года, из которого следует, что убыток отчетного периода составляет 1 527 521 руб.

По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, отсутствовали негативные последствия допущенного должником нарушения, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, у суда имелось достаточно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в жалобе заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 сторонами заключен договор поставки газа N р59-5-4002, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а ответчик принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления и производить за него расчеты.

Согласно пункту 4.5 Договора количества газа определяется по показаниям исправных контрольно-измерительных приборов, входящих в состав ИК истца, при их отсутствии или неисправности - ответчика.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного-принятого газа, подписанного сторонами.

Пунктом 5.5 Договора стороны определили порядок расчетов за поставленный природный газ в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В пункте 5.5 договора предусмотрена поэтапная оплата поставленного газа в процентном соотношении к его плановому объему, что позволяет определить размер подлежащего внесению платежа по состоянию на 18 и последнее число расчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец согласно представленным в дело актам поданного-принятого газа в период с июля 2014 года по февраль 2015 года поставил природный газ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке потребленного ресурса послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, взыскал проценты в сумме 156 894 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых, что соответствует минимальной ставке, установленной Центральным банком России в спорный период.

На основании изложенного основания для снижения процентной ставки отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена тяжелым финансовым положением, ссылка на погашение основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.11.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу N А79-3195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова