Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51931/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-139443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Воронежской области, судьи Поповой, секретаря судебного заседания Ларионовой, апелляционную жалобу ООО "Компания "Воронежский оконный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-139443/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 59-1082)

по иску ООО "Компания "Воронежский оконный завод" (ОГРН 1133668036589, 394026, Воронеж, проспект Труда, д. 48, офис 64)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН1027739506233, 115114, Москва, Набережная Дербеневская, д. 7, корп. 22)

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	Харченков В.В. по по доверенности от ;. От 10.09.2015, Воронцов А.А. по по доверенности от 10.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Воронежский оконный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Модус-ВН" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в размере 362 000 руб., величины УТС в размере 20 400 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскано 20 400 руб.- утраты товарной стоимости, 4000 руб.- судебной экспертизы и 2000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Компания "Воронежский оконный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Воронежский оконный завод" является собственником автомобиля BMW 3-series, VIN WBA3Y510X0D154013, государственный регистрационный знак Е 611 ХМ 36.

Данный автомобиль застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования от 25.11.2013 N 02АТ-13/01974.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2014 было повреждено транспортное средство BMW 3-series, VIN WBA3Y510X0D154013, государственный регистрационный знак Е 611 ХМ 36.

Поврежденный автомобиль был передан 09.09.2014 в ремонт официальному дилеру BMW в Воронеже.

Фактически из ремонта автомобиль был передан истцу только 07.05.2015, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки, выраженные в несении расходов на аренду другого автомобиля (Тойота Королла).

Период вынужденного простоя автомобиля составил 181 день.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку ответчиком возмещены расходы на восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-139443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова