Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25642/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-27547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Загиров Р.М. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25642/2015) ОАО "Севзаппроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-27547/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Сети ВК"

к ОАО "Севзаппроект"

о взыскании

установил:

ООО "Сети ВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "СевЗапПроект" (далее - ответчик) 871 322 руб. 87 коп. долга, 78 680 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда N UFA-SVK/15-13 от 24.05.2013 г.

ОАО "СевЗапПроект" с встречным иском о взыскании с ООО "Сети ВК" 57 780 руб. 50 коп. долга по договору подряда, 2 311 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 26.08.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 871 322 руб. 87 коп. долга, 78 680 руб. 45 коп. неустойки, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 по 17.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, однако принят судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, представленные истцом акты о передаче исполнительной документации подписаны неизвестным представителем неизвестной стороны.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение от 26.08.2015 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N UFA-SVK/15-13 от 24.05.2013, в соответствии с которым Заказчик - ОАО "ИмтехРусланд" (правопредшественник ответчика) поручает, а Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул.Губайдуллина.

Дополнительными приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 стороны договора согласовали дополнительные работы.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора и в разделе 10 Приложения N 3 к договору.

Согласно представленным в материалы дела Актам приемки выполненных работ (КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом выполнены, а ответчиком подписаны без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, работы на сумму 52 197 301 руб. 58 коп., тогда как ответчиком оплачено 49 113 064 руб. 14 коп., что подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 по 17.06.2014.

В силу пункта 2.11 договора с каждого платежа Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ до момента передачи Заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации, соответствующей условиям договора, и в размере 5% от стоимости выполненных работ до окончания гарантийного срока на работы по договору.

Гарантийные удержания перечисляются Подрядчику в следующем порядке:

- 5% в течение 15 банковских дней после передачи Заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации,

- 5% в течение 15 банковских дней после окончания гарантийного срока на работы по договору (пункт 2.12 договора).

Гарантийный срок на произведенные Подрядчиком работы, в том числе, на поставляемые материалы, согласно пункту 7.2 договора составляет 5 лет.

Поскольку гарантийное удержание производится только в отношении выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, и на услуги и материалы, не распространяется, стоимость выполненных работ из которой должна быть удержана гарантийная сумма, согласно Актам КС-2 и Справкам КС-3, составляет 44 258 291 руб. 40 коп.

Из удержанных 10% гарантийного удержания Подрядчику в соответствии с пунктом 2.12 договора, возвращено удержание в размере 5% (2 212 914 руб. 57 коп.). В соответствии с названным пунктом договора удержание в размере 5% (2 212 914 руб. 57 коп.) остается у Заказчика до окончания гарантийного срока на работы по договору.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 по 17.06.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 084 237 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату подрядчику, составляет 871 322 руб. 87 коп. (3 084 237 руб. 44 коп. - 2 212 914 руб. 57 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 договора, в размере 78 680 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 57 780 руб. 50 коп. по Акту N 77 от 06.05.2014.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы выполнены в полном объеме, замечания по объему и качеству выполнения работ заказчиком не заявлялись.

Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком, то есть выплатить гарантийное удержание на основании пункта 2.12. договора.

Учитывая, что фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 871 322 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 по 17.06.2014 задолженность истца в размере 57 780 руб. 50 коп. была вычтена истцом из суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2013 по 17.06.2014 подписан неуполномоченным лицом неизвестной стороны отклоняются апелляционным судом, поскольку подпись на указанном Акте заверена печатью организации.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В связи с тем, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности и неустойки подтвержден, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-27547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзаппроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов