Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-10520/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-11110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-11110/2015 (судья Хромова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1065402053848, ИНН 5402464918), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ОГРН 1085475000885, ИНН 5448452150), с. Толмачево Новосибирской области,

о взыскании 61 685 рублей 77 копеек,

по встречному иску о взыскании 28 255 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - истец, ООО "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - ответчик, АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк", АО "УК "ПЛП") 61 685 рублей 77 копеек, в том числе 41 688 руб. 41 коп. долга по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: "Участок тепловой сети от УТ-17 до УП в районе разметки ПК3-ПК4 автомобильной дороги участка N 1 второй очереди на территории Промышленно-логистического парка Новосибирской области" по договору N 41/14 от 30.05.2014 г., 18 898 руб. 70 коп. неустойки на основании п. 6.3. договора за нарушение срока оплаты работ за период с 20.08.2014 г. по 22.01.2015 г., 1 098 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 г. по 18.06.2015 г., начиная с 19.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты долга.

АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Спецпроект" о взыскании 28 255 рублей 00 копеек, в том числе 926 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.4. договора за нарушение срока выполнения работ (проектная документация), начисленной за период с 30.07.2014 г. по 14.12.2014 г., и 27 329 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.4. договора за нарушение срока выполнения работ (рабочая документация), начисленной за период с 30.07.2014 г. по 22.01.2015 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" в пользу ООО "Спецпроект" взыскано 12 137 рублей 50 копеек неустойки и 485 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО взыскано "Спецпроект" в пользу АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" 28 255 рублей 00 копеек неустойки и 1 130 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Спецпроект" в пользу АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" взыскано 16 762 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

- ответчиком во встречном исковом заявлении неверно определен срок выполнения работ, а также приведен неправильный расчет неустойки;

- ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок для предъявления встречного иска;

- отсутствие мотивированного отказа и замечаний к проектном документации в письменной форме и порядке, предусмотренном договором, со стороны ответчика свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества;

- подрядчиком не обоснованно начислена неустойка через 10 дней после получения проектной документации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда от 11.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 41/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Участок тепловой сети от УТ-17 до УП в районе разметки ПК3-ПК4 автомобильной дороги участка N 1 второй очереди на территории Промышленно-логистического парка Новосибирской области", а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях договора подряда (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.2. договора - 60 календарных дней со дня подписания договора сторонами. По расчёту суда, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком до 30.07.2014.

Как следует из п. 3.2. договора, течение срока выполнения работ прерывается на период со дня подписания сторонами накладной на передачу проектной документации без замечаний заказчика и до дня извещения заказчиком подрядчика о получении заключения экспертизы проектной документации (п. 5.3.4.), а также на период осуществления заказчиком приёмки документации (п.п. 4.2., 4.5. договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется следующим образом: по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, подрядчик передаёт заказчику в двух экземплярах накладную на передачу документации, в четырёх экземплярах подготовленную проектную документацию и в одном экземпляре проектную документацию в электронном виде в редактируемом формате (п. 4.1. договора). Заказчик в течение 30 дней с момента получения от подрядчика накладной и проектной документации осуществляет приёмку данной документации и подписывает накладную, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания накладной (п. 4.2. договора).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приёмки проектной документации и подписания накладной в течение пяти дней с момента получения подрядчиком такого отказа сторонами составляется акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного в п. 4.2. договора срока замечания от заказчика не принимаются, работы по разработке проектной документации считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком (п. 4.3. договора).

По окончании выполнения работ по подготовке рабочей документации подрядчик передаёт заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных работ, в четырёх экземплярах подготовленную рабочую документацию и один экземпляр рабочей документации в электронном виде в редактируемом формате (п. 4.4. договора).

Заказчик в течение 30 дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки и рабочей документации осуществляет приёмку данной документации и подписывает акт сдачи-приёмки, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания (п. 4.5. договора).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приёмки рабочей документации и подписания акта сдачи-приёмки в течение пяти дней с момента получения подрядчиком такого отказа сторонами составляется акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного в п. 4.5. договора срока замечания от заказчика не принимаются, работы по разработке рабочей документации считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком (п. 4.6. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 308 803 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты: 10 % от общей стоимости работ (30 880 рублей 30 копеек) выплачиваются заказчиком в качестве аванса в течение десяти банковских дней со дня заключения сторонами договора; 40 % от общей стоимости работ (123 521 рубль 20 копеек) выплачиваются заказчиком подрядчику в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами накладной на передачу проектной документации и передачи проектной документации; оставшаяся сумма в размере 50 % от общей стоимости работ (154 401 рубль 50 копеек выплачивается заказчиком подрядчику в течение тридцати календарных дней со дня получения заказчиком проектной документации, прошедшей экспертизу, проведённую уполномоченным органом/организацией в порядке, установленным действующим законодательством, при условии получения положительного заключения указан-ной экспертизы, рабочей документации, акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта-фактуры и счёта на оплату.

10.06.2014 г. ответчик уплатил истцу 30 880 рублей 30 копеек аванса (платёжное поручения от 10.06.2014 г. N 743).

05.08.2014 г. истец передал ответчику проектную документацию.

Письмом от 11.08.2014 г. ответчик направил истцу замечания по проектной документации.

15.09.2014 г. истец в сопровождении письма исх. N 357 передал ответчику один экземпляр откорректированной после замечаний документации (на это указано в письме истца).

В сопровождении письма от 23.09.2014 г. N 896 ответчик снова направил истцу замечания по проектной документации.

В сопровождении письма от 29.09.2014 г. исх. N 372 истец направил ответчику проектную документацию с приложением ответов на замечания ответчика.

06.10.2014 г. ответчик в сопровождении письма N 948 направил истцу замечания по проектной документации.

В сопровождении письма (вх. N 975 от 10.10.2014 г.) истец передал ответчику проектную документацию. 16.10.2014 г. истец передал ответчику проектную документацию на магнитном носителе (сопроводительное письмо от 16.10.2014 г. N 406).

В сопровождении письма от 22.10.2014 г. N 1040 ответчик направил истцу замечания по проектно-сметной документации.

30.10.2014 г. истец передал ответчику сводные и локальные сметы (сопроводительное письмо от 30.10.2014 г. с отметкой о передаче).

15.12.2015 г. по накладной истец передал ответчику проектную документацию в окончательном варианте в полном комплекте.

В п. 2.2. договора срок оплаты суммы 123 521 рубль 20 копеек установлен до 26.12.2014 г. Однако данная сумма уплачена ответчиком истцу 22.01.2015 г., то есть с нарушением срока оплаты в 28 дней.

По накладной от 23.01.2015 г. истец передал ответчику рабочую документацию. Срок оплаты по п. 2.3. договора наступил 24.02.2015 г.

05.02.2015 г. письмом N 75 ответчик заявил истцу о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 6.4. договора в размере 41 688 рублей 41 копейки за период по 15.12.2014 г. и предложил произвести зачёт встречных требований.

В ответ на письмо ответчика от 05.02.2015 г. исх. N 75 истец письмом от 16.02.2015 г. исх. N 36 ответил, что он выполнил свои обязательства по договору в срок, качественно и в полном объёме.

В ответ на письмо истца ответчик направил истцу письмо от 18.02.2015 г. исх. N 116, в котором выразил несогласие с позицией истца по обстоятельствам выполнения и сдачи проектной документации.

Истец в ответ на указанное выше письмо направил ответчику письмо от 02.03.2015 г. исх. N 57, в котором повторил ранее изложенную позицию относительно сроков и качества выполненных по договору работ и потребовал оплаты долга за выполненные работы.

12.05.2015 г. ответчик оплатил истцу 112 713 рублей 09 копеек (платёжное поручение от 12.05.2015 г. N 472). 15.05.2015 г. истец получил от ответчика письмо от 13.05.2015 г. N 342 с заявлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте 41 688 рублей 41 копейки долга по требованию ответчика об оплате 41 688 рублей 41 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, полная оплата по договору произведена ответчиком 12.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из невыполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором подряда. Так как ответчик наличие задолженности на сумму 41 688 рублей 41 копейки опроверг, представив суду доказательство проведённого 15.05.2015 зачёта встречных однородных требований, исковое требование первоначального иска о взыскании с ответчика 41 688 рублей 41 копейки долга судом не удовлетворено ввиду его необоснованности. Вместе с тем, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "СпецПроект" указывает, что АО "УК "ПЛП" во встречном исковом заявлении неверно определен срок выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора подряда на выполнение работ N 41/14 от 30.05.2014 г., срок выполнения подрядных работ составляет 60 календарных дней со дня его подписания.

Согласно абз. 2 указанного пункта договора, течение срока выполнения работ, указанного в настоящем пункте, прерывается на период со дня подписания сторонами накладной на передачу документации (стадия "Проектная документация") без замечаний заказчика и до дня извещения заказчиком подрядчика о получении заключения экспертизы проектной документации, а также на период осуществления заказчиком приемки документации.

Таким образом, договор подряда предусматривает возможность приостановления срока выполнения работ в рамках 60-дневного срока, в связи с чем после 30.07.2014 г. работы приостановлены быть не могли по причине истечения срока их выполнения.

При этом, доводу апелляционной жалобы о прерывании срока в порядке абз. 3 п. 3.2. договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно отклонен, поскольку впервые результат выполненных проектных работ предъявлен истцом ответчику к приёмке по истечении срока выполнения работ по договору (05.08.2014). Те обстоятельства, с которыми абз. 3 п. 3.2. договора связывает перерыв течения срока выполнения работ, к моменту первой попытки сдачи результата выполненных проектных работ ещё не наступили.

Довод апеллянта о неверном определении расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.4 договора подряда, выполнение работ разделено на 2 стадии ("Проектная документация" и "Рабочая документация"), при этом в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора стоимость каждого этапа работ - 154 401,5 руб.

В силу п. 6.4 договора подряда, за нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, учитывая, что все работы должны были быть выполнены за период с 30.05.2014 г. по 29.07.2014 г. включительно, расчет неустойки произведен заказчиком верно, в соответствии с условиями договора подряда, исходя из их стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик произвёл расчёт неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день, за нарушение общего срока выполнения работ от суммы договора 308 803 рубля 00 копеек за период с 30.07.2014 по 14.12.2015 (42 614 рублей 81 копейка), а также за нарушение срока выполнения рабочей документации от 154 401 рубля 50 копеек за период с 30.07.2014 по 22.01.2015 (27 329 рублей 06 копеек). Всего по расчёту ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 69 943 рубля 87 копеек.

Довод истца о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка для предъявления встречного иска не соответствует материалам дела.

Письмом от 05.02.2015 г. N 75 в адрес ООО "СпецПроект" направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 41 688,41 руб.

В ответном письме от 16.02.2015 г. N 36 подрядчик указал, что получил от заказчика претензию об уплате неустойки, с начислением которой не согласен.

Ссылка апеллянта на отсутствие мотивированного отказа и замечаний к проектном документации в письменной форме и порядке, предусмотренном договором, признается судом необоснованной.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда, заказчик в течение 30 дней с момента получения от подрядчика накладной и подготовленной проектной документации осуществляет её приемку и подписывает представленную подрядчиком накладную либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанной накладной.

Согласно п. 4.3 договора подряда, в течение 5 дней с момента получения подрядчиком отказа, сторонами составляется акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Следовательно, акт-соглашение подписывается сторонами после направления отказа в приемке документации.

Отказ в приемке проектной документации, содержащий перечень замечаний, был направлен подрядчику по электронной почте 11.08.2014 г., на замечания, изложенные в нем, возражений со стороны заказчика не поступало, напротив, они приняты ООО "СпецПроект" (о чем свидетельствует письмо от 15.09.2014 г.) и исправлены, также как и все последующие.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора направил подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки проектной документации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что проектная документация передана ответчику надлежащего качества 05.08.2014. Как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно заявлял истцу возражения по проектной документации. Истец не доказал суду, что 15.12.2014 ответчику была передана проектная документация в том же составе и того же содержания, что и 05.08.2014. В своих сопроводительных письмах истец ссылался на передачу ответчику исправленной проектной документации.

Подрядчиком сделан неверный вывод о несоблюдении заказчиком порядка оформления отказа, а не оформления акта-соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения истца о несоставлении сторонами актов-соглашений (п. 4.6. договора) не свидетельствует об отсутствии в выполненных истцом проектных работах недостатков. Как указано выше, о недостатках выполненных истцом проектных работ ответчик заявлял истцу в письменном виде, замечания ответчика устранялись истцом, о чём свидетельствует неоднократное представление к приёмке проектной документации истцом.

Возражения истца, касающиеся того, что стороны не имели договорённостей относительно переписки в электронном виде, суд отклонил, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. Адрес электронного почтового ящика smolyaninov_spec@mail.ru указан в фирменном бланке истца. Истец, указавший адрес данного почтового ящика на своём фирменном бланке, не мог заблуждаться относительно возможности его использования получателями своих писем. Кроме того, как видно из переписки сторон, она была интенсивной, письма друг другу стороны направляли часто, во многих встречных письмах имеются ссылки на письма, направленные или полученные ранее, что свидетельствует о получении обеими сторонами писем друг друга.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отсюда следует, что приемка работ в соответствии с договором подряда, в том числе и по подготовке проектной документации, должна удостоверяться документально.

На основании п. 4.1 договора подряда, документом, являющимся надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, является накладная на передачу документации, которая представлена заказчику только 15.12.2014 г.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подряда, обязанность по оплате проектной документации возникает у заказчика только с момента получения накладной на ее передачу, непосредственно проектной документации, а также счета на оплату.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Качественно выполненная проектная документация сдана заказчику только 15.12.2014 г.

Таким образом, до указанной даты обязанность по оплате проектной документации у заказчика не возникла.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном начислении подрядчиком неустойки через 10 дней после получения проектной документации, не состоятелен.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подряда, 40% от общей стоимости работ, что составляет 123 521,2 руб., выплачиваются заказчиком в пользу подрядчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами накладной на передачу "Проектной документации", а также передачи "Проектной документации", при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

Накладная на передачу проектной документации, надлежащим образом выполненная проектная документация, а также счет на оплату поступили заказчику только 15.12.2014 г., следовательно, обязанность по оплате 40% от общей стоимости работ в размере 123 521,2 руб., возникла у АО "УК "ПЛК" только с указанного момента.

Следовательно, 19.08.2014 г. обязанность по оплате проектной документации у подрядчика не возникла.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

15.12.2014 г. заказчиком принят только первый этап работ - проектная документация, следовательно, по 14.12.2014 г. включительно невыполненным являлся весь объем работ, поэтому расчет неустойки от общей стоимости работ в размере 308 803 руб. вопреки доводам апеллянта является правомерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-11110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк