Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7568/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А79-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Тювикова А.А. по доверенности от 28.01.2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2015 по делу N А79-5491/2015,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Бек Тас Финанс", к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (ОГРН 1032127015942, ИНН 2127328357), о расторжении договора, обязании забрать товар, взыскании 5 997 390 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дробсервис",

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Бек Тас Финанс" (далее - истец, ТОО "Бек Тас Финанс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ответчик, ООО "МеталлПартнер") о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2014 N 14/8, взыскании 5 997 390 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2014 N 14/8, об обязании ответчика забрать за свой счет поставленный по договору купли-продажи от 17.01.2014 N 14/8 товар.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дробсервис".

Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, расторг договор купли-продажи от 17.01.2014 N 14/8, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Бек Тас Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер". Также обязал общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" забрать за свой счет поставленный по договору купли-продажи от 17.01.2014 N 14/8 товар.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Бек Тас Финанс" 5 997 390 руб. долга, 58 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МеталлПартнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано, что дефекты, которые имеются на оборудовании, являются заводскими, а не образовались в процессе неправильной эксплуатации либо монтажа оборудования.

Одновременно указывает, что соглашением от 01.10.2014 сторонами предусмотрено, что для осуществления работ по монтажу покупатель обязан предоставить продавцу дробилку щековую СМ-16. Указанная дробилка покупателем не предоставлена, следовательно, продавец был лишен возможности осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Поясняет, что из актов осмотра оборудования, произведенных с участием представителей сторон, следует, что дефекты оборудования возникли в связи с неправильным монтажом и эксплуатацией оборудования.

Полагает, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием о передаче документов, относящихся к товару и доукомплектовании товара.

Считает, что письмо от 15.08.2015 не может являться надлежащим доказательством, оно подписано Байсаловой З.Ф., которая не являлась законным представителем ТОО "Бек Тас Финанс".

Обращает внимание суда, что письмо от 15.08.2015, подписанное директором истца, не содержит требований о доукомплектовании и предоставлении технической документации, а также разумного срока для исполнения.

Кроме того, указанные письма получены лицом по фамилии Илюхина, однако работники с указанной фамилией отсутствуют в штате ответчика, что подтверждается выписками из приказов и штатным расписанием, приобщенным к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между ТОО "Бек Тас Финанс" (покупателем) и ООО "МеталлПартнер" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 14/8 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали товар, подлежащий поставке (в том числе: Дробилка горизонтально-роторная ДР-1,2х200 на опорной раме; Грохот вибрационный легкого типа ГИЛ-53УК на опорной раме, с системой орошения и площадками обслуживания, течками; барабаны приводные, натяжные, ролики конвейерные и т.д.); его комплектацию согласно приведенному в спецификации перечню; документы, подлежащие передаче вместе с товаром (в том числе, указали, что Дробилка горизонтально-роторная ДР-1,2х200 на опорной раме и Грохот вибрационный легкого типа ГИЛ-53УК на опорной раме поставляются вместе с паспортами и руководствами по эксплуатации, сертификатами, разрешениями на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); стоимость товара составила 5 997 390 руб.; сроки и порядок поставки и оплаты.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В договоре указан юридический и фактический адрес ООО "МеталлПартнер": г. Чебоксары, ул. Э.Юрьева, д. 1, а также электронный адрес: m2127@bk.ru. 26.02.2014 письмом N 48 ООО "МеталлПартнер" уведомило истца о своем новом юридическом адресе: г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, владение 24Ж, пом. 14 (л.д. 17).

Истцом оплата произведена в полном объеме (5 997 390 руб.), что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Товар передан истцу по товарным накладным от 18.02.2014 N 5 и от 04.04.2014 N 13.

Как указывает истец, товар передан истцу недоукомплектованным, а также без предусмотренных договором документов (паспортов, руководств по эксплуатации, сертификатов, разрешений на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). Кроме того, поставленное оборудование не обеспечивает заявленную продавцом производительность. Об указанных обстоятельствах истец неоднократно извещал ответчика.

В частности, письмом от 11.06.2014 N 49 (почтовое отправление RR111782782KZ) истец указал на нарушение ответчиком условий договора: об отсутствии ряда комплектующих к Дробилке горизонтально-роторной ДР-1,2х200 и Грохоту вибрационному легкого типа ГИЛ-53УК, отсутствии к ним необходимых документов (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты, разрешения на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) и потребовал устранить данные нарушения (л.д. 41).

Письмами от 15.08.2014 N 367 и N 368 (почтовое отправление RR111782456KZ) истец повторно потребовал от ответчика устранить указанные нарушения и доукомплектовать оборудование (л.д. 42-43).

Письмом от 03.09.2014 N 36 (получено ответчиком нарочно, что подтверждается соответствующей подписью и оттиском печати ответчика) истец еще раз напомнил ответчику о ненадлежащем исполнении последним условий договора; потребовал устранить нарушения, которые перечислялись истцом ранее в письме от 11.06.2014 N 49; также сообщил ответчику о том, что поставленное оборудование не обеспечивает заявленную продавцом производительность (производит вместо 200 тонн щебня в час лишь 30 тонн) (л.д. 44).

01.10.2014 по результатам указанной переписки стороны подписали соглашение об изменениях и дополнениях к спецификации N 1 договора купли-продажи от 17.01.2014 N14/8 (далее - соглашение), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство осуществить инженерно-техническое сопровождение монтажа и пуско-наладки оборудования, названного в договоре товаром, являющегося предметом договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В случае выявления дефектов и других нарушений качества и комплектности оборудования продавец за свой счет устраняет выявленные нарушения путем допоставки и ремонта оборудования.

Для выполнения продавцом работ по пуско-наладке и монтажу оборудования в составе полной технологической линии, покупатель предоставляет дробилку щековую СМ-16.

После завершения работ по монтажу и пуско-наладке стороны производят пробный запуск оборудования и тестируют его в течение 1 месяца. Результаты теста с указанием производительности, выявленных недостатков фиксируются в акте приемки работ. В случае установления в ходе теста производительности менее 200 тонн бутового камня в час (на входе) оборудование считается не соответствующим условиям договора и подлежит возврату продавцу с возмещением всех расходов покупателю по его приобретению, установке, обслуживанию.

Гарантия на продукцию после монтажа и пуско-наладки составляет 6 месяцев с даты приемки работ. В течение гарантийного срока продавец гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием завода-производителя.

В целях исполнения условий соглашения продавец за свой счет командирует в Республику Казахстан имеющих необходимую для выполнения указанных в договоре работ квалификацию специалистов: механика; дробильщика; электрика.

При этом в указанном соглашении от 01.10.2014 ООО "МеталлПартнер" указало в разделе реквизиты сторон на свой прежний почтовый адрес: г.Чебоксары, ул. Э.Юрьева, д.1.

28.11.2014 претензией N 91 (почтовое отправление RR111847917KZ) истец указал на невыполнение ответчиком всех ранее направленных претензий о некомплектности оборудования и непредставлении необходимых документов на оборудование, а также о невыполнении ответчиком условий договора с учетом соглашения от 01.10.2014, поскольку поставленное ответчиком оборудование не производит заявленные 200 тонн щебня в час, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор, возвратить ответчику оборудование, а истцу оплаченную стоимость оборудования (л.д. 50).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7.1 договора, предусматривающим договорную подсудность разрешения споров Арбитражному суду Чувашской Республики, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в том числе продавца - в договоре купли-продажи.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Наряду с другими обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрены последствия передачи некомплектного товара. Так, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора купли-продажи от 17.01.2014 N 14/8 и соглашения к нему от 01.10.2014 ответчик принял на себя обязательство поставить товар с определенными характеристиками по его производительности, а также осуществить инженерно-техническое сопровождение монтажа и пуско-наладки оборудования в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. При этом соглашением от 01.10.2014 продавец обязался в случае выявления дефектов и других нарушений качества и комплектности оборудования за свой счет устранить выявленные нарушения путем допоставки и ремонта оборудования.

Покупатель обязался для выполнения продавцом работ по пуско-наладке и монтажу оборудования в составе полной технологической линии предоставить дробилку щековую СМ-16. Какие-либо иные обязанности покупателя по предоставлению иных деталей, комплектующих, устранению недостатков и т.д. соглашением от 01.10.2014 не установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащий монтаж оборудования и его пуско-наладка ответчиком не осуществлены. Оборудование предусмотренную производительность не менее 200 тонн бутового камня в час (на входе) не обеспечивает. Кроме того, паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты, разрешения на оборудование не переданы.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными нарушениями, материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара, которые не устранены продавцом по требованию покупателя, в связи с чем у истца возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи N 14/8 от 17.01.2014, об обязании ответчика забрать у истца товар, поставленный по договору, и взыскании его стоимости в размере 5 997 390 руб., как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что письмо от 15.08.2015 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписано неполномочным представителем ТОО "Бек Тас Финанс" судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя не невыполнение обязательств истцом по предоставлению дробилки щековой СМ-16 отклоняется как неподтвержденная документально. Указанное обстоятельство опровергалось истцом в суде первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, соответствие качества поставленного товара условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2015 по делу N А79-5491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов