Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24947/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-17879/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лебедева С.Ю. по доверенности от 25.11.2015,

от ОАО "АЛНАС": Лебедева С.Ю. по доверенности от 23.12.2013,

Третьяковой О.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24947/2015) Третьяковой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-17879/2014суб1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фронтстеп ИТМ" Бородина Антона Владиславовича о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фронтстеп ИТМ",

установил:

08.05.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бородин А.В. с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции, далее - Закон банкротстве) в размере 6.439.620 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Фронтстеп ИТМ" удовлетворено частично. Бывший руководитель ООО "Фронтстеп ИТМ" Третьякова Ольга Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фронтстеп ИТМ" в размере 6.439.620, 60 руб., которые взысканы в конкурсную массу ООО "Фронтстеп ИТМ". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части взыскании денежных средств ответчиком Третьяковой О.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, связанное с неизвещением её о настоящем производстве. Бывший руководитель должника пояснила о том, что между ОАО "АЛНАС" и ООО "Фронтстеп ИТМ" был заключен договор N 2011/10/1 от 18.08.2011 на оказание консультационных услуг. Все работы, предусмотренные графиком проекта и закрепленные за ООО "Фронтстеп ИТМ", выполнялись как в офисе последнего, так и на предприятии ОАО "АЛНАС". Оснований для расторжения договора у ОАО "АЛНАС" не было, и на стороне должника имеется дебиторская задолженность. С января 2013 года бывший руководитель должника Третьякова О.А. не участвовала в деятельности компании в связи с тяжелой болезнью отца, его смертью и последовавшей болезнью матери. В связи с этим не получала запросов ОАО "АЛНАС", не участвовала в судебных заседаниях. Пояснила, что в 2012 года работники должника уволены, у общества было 3 сервера: два старых, один новый; несколько стульев, но находилось все это в офисе, где фактически осуществляло деятельность в Санкт-Петербурге ЗАО "ФРОНТСТЕП СНГ"; бухгалтерская отчетность сдавалась в электронном виде, но деятельность общество уже не вело. Считает, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к выяснению обстоятельств правоотношений ОАО "АЛНАС" и должника и возложил всю ответственность на Третьякову О.А. неправомерно.

В отзыве конкурсный управляющий и представитель ОАО "АЛНАС" и конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что кроме голословных утверждений о якобы неподтвержденности и завышенности взысканной с ответчика суммы в размере 6.439.620 руб. 60 коп. в конкурсную массу должника, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов. В ходе рассмотрения и изучения всех обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что обязанность по передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему, равно как и копий документов временному управляющему ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расчет размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был определен исходя из положений Закона о банкротстве и в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Представитель заявителя отметил, что задолженность должника взыскана решением арбитражного суда, которое не изменялось и не отменено, вследствие чего не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы об обязательственных отношениях ОАО "АЛНАС" и ООО "Фронтстеп ИТМ". Дал пояснения о безрезультатном исполнительном производстве по истребованию документов от бывшего руководителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Фронтстеп ИТМ" на момент введения в отношении него конкурсного производства являлась Третьякова Ольга Александровна. Учредителями должника являются ЗАО "ФРОНТСТЕП СНГ", Третьякова О.А., Кузнецов Р.В., Яковлев С.Ф.

Между ООО "Фронтстеп ИТМ" и ОАО "АЛНАС" был заключен договор подряда, в связи с которым с должника решением суда по делу N А56-14302/2013 взыскано 4.613.356 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 46.066 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, что послужило впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Фронтстеп ИТМ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 в отношении ООО "Фронтстеп ИТМ" (ИНН 7802442969, ОГРН 1089847306603) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 93 от 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014, ООО "Фронтстеп ИТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородин Антон Владиславович.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "ФРОНТСТЕП СНГ", Третьяковой О.А., Кузнецова Р.В., Яковлева С.Ф. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из непередачи ему документов общества при отражении активов в данных бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим от ФНС России. Должником в период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 осуществлялась хозяйственная деятельность, доход от которой в 2011 году составил 1.926.000 руб., в 2012 году - 1.167.000 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось установить, какими активами располагал должник и как он ими распорядился, что, в свою очередь, привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что признано судом первой инстанции достаточным основанием для привлечения Третьяковой О.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 6 439 620, 60 руб., из которых 6.029.98,07 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, 225.483,83 руб. - размер непогашенных текущих платежей (вознаграждения временного управляющего) за период наблюдения, 184.838,70 руб. - размер непогашенных текущих платежей (вознаграждения конкурсного управляющего) за период конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона т 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении Третьяковой О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Сведений об исполнении определения суда первой инстанции от 26.01.2015 об истребовании документов Третьяковой О.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и данных об исчерпании соответствующих мер, предусмотренных в том числе пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, ссылаясь на информацию бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды, конкурсный управляющий не представил сведений об отчетности должника с момента введения банкротных процедур для выводов о действительном сохранении каких-либо активов на момент возбуждения дела о банкротстве и смены процедур.

Конкурсным управляющим не раскрыты сведения о принятии им исчерпывающих мер по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы, в том числе посредством ознакомления с материалами дела N А56-14302/2013 по иску ОАО "АЛНАС" к ООО "Фронтстеп ИТМ", которое, согласно судебным актам (решению от 13.05.2013, постановлению от 23.10.2013) содержит документы по исполнению договорных обязательств ООО "Фронтстеп ИТМ" и в указанной части должны применяться меры к возможному взысканию дебиторской задолженности, что не составляет коллизию со вступившим в законную силу решением от 13.05.2013. На существенное значение материалов дела N А56-14302/2013 не с целью внепроцессуальной ревизии судебного акта, а исследования фактических обстоятельств субъективного поведения ответчиков обращено внимание в отзыве Яковлева С.Ф., ходатайство которого оставлено судом первой инстанции без внимания и разрешения в порядке статьи 159 АПК РФ.

На эти обстоятельства обращено внимание подателем апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, находясь в ином - нежели должник, его бывшее руководство и участники - регионе, дистанционно не может в полной мере реализовать предоставленные Законом о банкротстве возможности. При том нерезультативность конкурсного производства не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, и данный факт не установлен по материалам дела, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Третьяковой О.А. к субсидиарной ответственности является неверным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания отклонена апелляционным судом как противоречащая материала обособленного спора и нормам статей 121, 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фронтстеп ИТМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Третьяковой Ольги Александровны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен