Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26002/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-67450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Смирнов Д.М., представитель по доверенности от 12.04.2013, паспорт, Бурцев С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

от должника: Богданов Д.В., представитель по доверенности от 26.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26002/2015) ЗАО "ПЛ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-67450/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Винета"

к должнику ЗАО "ПЛ-лизинг"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Винета" (ОГРН: 1037816006800, адрес местонахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Г) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ПЛ-лизинг" (ОГРН:1037819000471, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

В обоснование заявления ООО "Винета" сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014, которым с ответчика в пользу заявителя было взыскано 2 162 627,08 руб. неосновательного обогащения, 212 048,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 873,38 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 21.09.2015 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 25.11.2015.

ЗАО "ПЛ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, возвратить заявление о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлен в материалы дела оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения по делу N А56-43629/2014, с отметкой подразделения судебных приставов о результатах его исполнения. Пристав-исполнитель до настоящего времени требует документы от должника, что нарушает его права в деле о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем нарушены нормы Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В этой связи, должник считает, что у суда не имелось оснований для принятия заявления к производству, суд должен был возвратить заявление, как несоответствующее требованиям, установленным статьями 39,40 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом, вопреки доводу жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве в действующей редакции, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора именно с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. Обязанность по предварительному опубликованию уведомления, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 указанного Закона, имеется только у конкурсного кредитора - кредитной организации, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника без предварительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для обращения ООО "Винета" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, была взыскана с последнего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, на дату обращения ООО "Винета" с заявлением о банкротстве должника (14.09.2015), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя по доказыванию обстоятельств дела распределяется следующим образом: кредитор-заявитель доказывает наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., взысканной решением суда, а должник - погашение данной задолженности или наличие задолженности в размере, не превышающем указанный лимит.

Между тем, доказательства, подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением суда по делу N А56-43629/2014, должником не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае на момент принятия заявления Банка к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-67450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЛ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен