Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-23872/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-67450/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Левичев А.В., представитель по доверенности от 13.05.2016, паспорт,

от должника: Михайлова М.Е., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

от ООО "Винета": Велина Я.А., представитель по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23872/2016, 13АП-23870/2016) временного управляющего Синютина Е.В. и ООО "Винета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-67450/2015/тр.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Питер-Лада Финанс"

к должнику ЗАО "ПЛ-лизинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в отношении ЗАО "ПЛ-Лизинг" (ОГРН: 1037819000471, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Питер-Лада-Финанс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 669 558,43 руб., в том числе: 1 360 000 руб. основного долга, 574,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 308984 руб. пени, начисленные за период с 01.01.2014 по 27.01.2016. Основанием требования явилось неисполненное должником обязательство по возврату суммы займа.

Определением от 09.08.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "Винета" о проведении судебной экспертизы с целью установления срока составления дополнительного соглашения к договору займа от 31.12.2012, признал требование ООО "Питер-Лада-Финанс" в полном объеме обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились временный управляющий Синютин Е.В. и ООО "Винета", которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь, как на истечение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа, так и на аффилированность кредитора и должника, которые могли подписать дополнительное соглашение к договору с целью продления срока исковой давности. Податели жалоб дополнительно отмечают необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, несмотря на наличие противоречия в документах, представленных кредитором, наряду с объяснениями его представителей, а именно: в материалы дела были представлены два дополнительных соглашения к договору займа, датированных 31.12.2012, с разным сроком возврата займа - первоначально срок возврата был указан до 31.12.2013, позже было представлено дополнительное соглашение со сроком возврата займа до 31.12.2015, при этом представители кредитора в судебном заседании пояснили, что дополнительное соглашение было только одно.

Временный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его заявлению о пропуске кредитором срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Питер-Лада-Финанс", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Винета", указывая на то, что 31.12.2012 были подписаны два дополнительных соглашения с разным сроком возврата суммы займа, что не нарушает интересы кредиторов и действующее законодательство, а реализует право сторон на свободу договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Винета" было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011 на предмет установления времени его составления. Представитель ООО "Питер-Лада-Финанс" дал согласие на вырез сегмента из оригинала документа, против проведения экспертизы не возражал. Определением апелляционного суда от 12.10.2016 судебное разбирательство было отложено, экспертным учреждениям направлены запросы.

Определением апелляционного суда от 10.11.2016 ходатайство ООО "Винета" о проведении экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза на предмет времени изготовления дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Мартыхиной В.Д. Производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 24.01.2017, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

От временного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым им на основании результатов экспертизы сделан вывод об изготовлении спорного дополнительного соглашения по истечении срока исковой давности, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности. Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Винета" в письменных пояснениях поддержало позицию временного управляющего о подписании дополнительного соглашения за пределами срока исковой давности.

В связи с длительным отпуском судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании представители ООО "Винета" и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что дополнительное соглашение было утрачено в период перехода на электронный документооборот. Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что у них есть подлинник спорного дополнительного соглашения, только подписанный с одной стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и отказа в удовлетворении требования кредитора, ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Питер-Лада Финанс" (займодавец) и ООО "ПЛ-лизинг" (заемщик) был заключен договор займа N 2-ПЛЛ/2011 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 410 000 руб., а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты в размере в размере 0,01% годовых и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, погашение займа производится до 31.12.2012 включительно.

Займодавец предоставил заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 12.04.2011 на сумму 1 300 000 руб. и платежным поручением N 3 от 30.01.2012 на сумму 110 000 руб., что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключенности договора займа.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, ООО "Питер-Лада Финанс" 02.03.2016 обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Между тем, как верно отмечено временным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Винета", на дату обращения ООО "Питер-Лада Финанс" с настоящим требованием срок исковой давности по требованию, обязательство по которому следовало выполнить до 31.12.2012, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 31.12.2015. Данное обстоятельство по правилам пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявителем в подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2012, согласно которому срока погашения займа продлен до 31.12.2015 (л.д.49). Подлинник дополнительного соглашения от той же даты - 31.12.2012, но в котором срок погашения определен - до 31.12.2013, заявителем в материалы дела не представлен.

Конкурсным кредитором ООО "Винета" заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения (л.д.49). По мнению кредитора, данное дополнительное соглашение было подготовлено значительно позднее указанной в нем дате.

Определением апелляционного суда от 10.11.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения времени изготовления дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Мартыхиной В.Д. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить по любым реквизитам дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011 соответствует ли дата составления дате, указанной на документе;

- если дата на дополнительном соглашении от 31.12.2012 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011 не соответствует дате его составления, то в каком периоде времени данный документ был подготовлен и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

Согласно заключению эксперта Мартынихиной В.Д. ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 330/09 от 20.01.2017, период времени нанесения реквизитов: подписей от имени Рыдаева В.Б. и от имени Дикунова Е.П., а также оттисков печати ООО "Питер-Лада Финанс" и ЗАО "ПЛ-лизинг" на дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011, между ООО "Питер-Лада Финанс" и ЗАО "ПЛ-лизинг" не соответствует дате, указанной в документе - 31.12.2012.

Время выполнения дополнительного соглашения от 31.12.212 к договору займа N 2-ПЛЛ/2011 от 11.04.2011 между ООО "Питер-Лада Финанс" и ЗАО "ПЛ-лизинг" составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с июля 2015 года по январь 2016 года.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору займа изготовлено за пределами срока исковой давности относительно обязательств по договору займа, и следовательно, не продлевает и не может продлевать срока исковой давности, который к моменту подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявляли и временный управляющий должника, и конкурсный кредитор ООО "Винета".

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО "Питер-Лада Финанс" следует отказать, в связи с пропуском заявителем на дату обращения с требованием в арбитражный суд срока исковой давности.

Определение суда первой инстанции, вынесенное исходя из ошибочной предпосылки о своевременности заключения дополнительного соглашения к договору займа, следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Винета" расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные услуги ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" подлежат оплате по счету от 21.11.2016 N 2501\09, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-67450/2015/тр.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "Питер-Лада-Финанс" о включении требования в размере 1 669 558,43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛ-Лизинг" отказать.

Взыскать с ООО "Питер-Лада-Финанс" в пользу ООО "Винета" расходы по экспертизе в размере 65 700 руб.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" денежную сумму в размере 65 700 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 21.11.2016 N 2501\09.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен