Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12080/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-158Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-158б/2006, судья Плетнева Н.М.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский" Сотника Михаила Александровича о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т. Б.,

в рамках дела о признании Производственного кооператива "Синеньский" (Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ИНН 6432005335) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский" Сотника Михаила Александровича, представителя арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. Доценко Т.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2015, представителя ФНС России Краевой Ю.Н. действующей на основании доверенности от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 г. по делу N А57-158Б/2006 должник - ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 г. конкурсным управляющим Производственный кооператив "Синеньский" утверждена Докалова Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 г. Докалова Татьяна Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

27.08.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. удовлетворено. Снижен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Арбитражный управляющий Докалова Т. Б. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Сотник М.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Производственного кооператива "Синеньский" Сотник М. А., представители арбитражного управляющего Докаловой Т.Б., ФНС России поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. просил уменьшить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Татьяне Борисовне с 10 000 руб. до 3 000 руб. за весь период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. исходил из множественность нарушений, допущенных Докаловой Т.Б. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения или освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" с 09.11.2006 г. по 20.11.2012 г. сумма вознаграждения Докаловой Т.Б. составила 723 809,47 рублей, из которой было выплачено вознаграждение в размере 113 886,34 рубля. Невыплаченным осталось вознаграждение в размере 609 923,13 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и его частноправового характера, вознаграждение арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. может быть установлено по правилам ст. ст. 723, 783 ГК РФ в случае предъявления такого требования. Такое требование арбитражным управляющим Докаловой Т.Б. не предъявлялось.

Определений о взыскании в пользу Докаловой Т.Б. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника арбитражный суд в рамках дела N А57-158Б/2006 не выносил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 г. по делу N А57-158Б/06 должник - ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2006 г. по делу N А57-158Б/06 конкурсным управляющим ПК "Синеньский" утверждена Докалова Татьяна Борисовна с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2012 г. по делу N А-57-158Б/06 Докалова Татьяна Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 г. по делу N А57-158Б/06 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовского района, Саратовской области Докаловой Татьяны Борисовны по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности:

- помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.,

- специалиста Таранову Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб.,

- коллегию адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2012 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 года по делу N А57-158Б/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа 21.03.2013 г., определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А57-158б/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 г. по делу N А57-158Б/06, установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Докаловой Т.Б.

Кроме того, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" с 09.11.2006 г. по 20.11.2012 г. конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. реализован один объект недвижимости на сумму 306 тыс. рублей.

При этом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотником М.А. реализовано 16 объектов недвижимости включенных в конкурсную массу на сумму 1 206 983,3 рублей, из которых 501 000 рублей было направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что в результате бездействия арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. в течение шести лет, имущество, входящее в конкурсную массу, потеряло свою ликвидность, было разрушено.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на момент введения процедуры банкротства должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Докаловой Т.Б. не было принято никаких мер по защите имущества.

Согласно оценке, проведенной Докаловой Т.Б. 12.03.2012 г (отчет оценщика N 04/01-12 АЕ) рыночная стоимость 10 объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу должника, составила 3 226 000 руб.

Согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим Сотник М.А. 18.04.2013 г. (отчет оценщика N 11/04-13 АЕ) рыночная стоимость 10 объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу, составила 1 466 000 руб.

В результате бездействия Докаловой Т.Б. стоимость тех же 10 объектов недвижимости уменьшилась на 1 760 000 рублей (3 226 000 - 1 466 000 = 1 760 000) руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Докалова Т.Б. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, что привело к увеличению срока и расходов на проведение процедуры конкурсного производства ПК "Синеньский".

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, в осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях допущены нарушения, и суд приходит к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до 3 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК "Синеньский" в более короткие сроки (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из смысла всего пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, данным пунктом судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Более того, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо принять во

внимание, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего будет выплачено в первую очередь текущих платежей, тогда как факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Докаловой Т.Б., повлекших затягивание процедуры, уже установлены, и дальнейшее возвращение в конкурсную массу соответствующей части выплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является трудоемким и длительным процессом, при этом возникает риск отнесения на заявителя по делу (уполномоченного органа) расходов по делу о банкротстве в завышенном размере.

В целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном снижении вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствие с пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-158б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко