Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12420/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-9266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12420/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-9266/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" о взыскании задолженности и пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ЛК Лизинг" (далее- истец, ОАО "ЛК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО"ТюменьТрансСтрой") о взыскании задолженности в размере 529 000 руб. и неустойки в размере 65 596 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-9266/2015 исковые требования ОАО "ЛК Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТюменьТрансСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЛК Лизинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях получения возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность оплатить полученный от истца товар в связи с тем, что счет на оплату не был выставлен.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что все извещения в адрес ООО "ТюменьТрансСтрой" направлялись судом с индексом 625001 (почтовое отделение N 1), что не позволило ответчику быть информированным о начале судебного процесса, подготовить мотивированный отзыв, и выработать позицию своей защиты.

ОАО "ЛК Лизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ТюменьТрансСтрой", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО "ЛК Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТюменьТрансСтрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.12.2014 стороны заключили договор купли-продажи (поставки) N ЛК/ТТС-161/14, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику пять самосвалов SHAANXI SX3318DB384R (6X4) общей стоимостью 779 000 руб., указанных в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить их не позднее 01.05.2015 (л.д. 8-12). 19.12.2014 истец передал вышеуказанные самосвалы ответчику (л.д. 13-16, 30-34).

Ранее данные самосвалы находились у ответчика на основании договора аренды N ЛК/ТТС-154/14 от 08.08.2014, заключенного между сторонами (л.д. 17-29).

Платежным поручением N 73 от 17.04.2015 ответчик оплатил 250 000 руб., других оплат ответчиком не производилось, несмотря на предарбитражное уведомление N 01/21-49 от 01.06.2015, полученное ответчиком 18.06.2015 (л.д. 35-36).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные истцом самосвалы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 18.12.2014 N ЛК/ТТС-161/14, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику спорных самосвалов подтверждается актом о приеме-передачи групп объектов основных средств от 19.12.2014 N 00000000006 (т.1 л.д. 13-16) и по существу не был оспорен ООО "ТюменьТрансСтрой".

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 529 000 руб. не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в требуемом ОАО "ЛК Лизинг" размере.

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьТрансСтрой", не оспаривая факт получения от ОАО "ЛК Лизинг" спорных самосвалов, читает, что у него отсутствует обязанность оплатить полученный от истца товар в связи с тем, что счет на оплату не был выставлен.

Между тем из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар не позднее 01.05.2015 (пункт 5.3 договора)и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи. Исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по акту о приеме-передачи групп объектов основных средств от 19.12.2014 N 00000000006, должен был быть оплачен в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Более того, ответчик в отсутствие счета на оплату частично оплатил полученные самосвалы платежным поручением N 73 от 17.04.2015 на сумму 250 000 руб., доказательств, препятствующих уплатить стоимость спорных самосвалов в полном объеме, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, ответчик также не смог пояснить, почему признание в апреле 2015 года недействительной регистрации на самосвалы и ее аннулирование является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0, 1 % в день от стоимости товара, не оплаченного в срок, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 65 596 руб. за период с 02.05.2014 по 03.09.2015, расчет которой был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемой сумме, не усмотрев оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу предъявленных к нему исковых требований в связи с направлением искового заявления и судебных отправлений по адресу с индексом 625001 (почтовое отделение N 1).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности ОАО "ЛК Лизинг" поступило в Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда (т.1 л.д. 3)

Копия искового заявления была направлена ОАО "ЛК Лизинг" по почте в адрес ООО "ТюменьТрансСтрой", о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01727 (т.1 л.д. 5), которое было получено адресатом 18.06.2015.

Таким образом, истец выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от 23.07.2015, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 19.08.2015 были направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц. Указанный адрес также соответствует адресу, указанному в договоре от 18.12.2014 N ЛК/ТТС-161/14.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО "ТюменьТрансСтрой" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не лишило ООО "ТюменьТрансСтрой" на судебную защиту и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возвращений по существу предъявленных исковых требований, поскольку по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие. В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность рассмотрения иска в его отсутствие в судебном заседании 03.09.2015, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-9266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова