Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51695/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-120305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурсметалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2015 г.

по делу N А40-120305/15

по иску ООО "Форт"

к ООО "Ресурсметалл"

о взыскании 1 069 188 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурсметалл" о взыскании 1 069 188 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-120305/15, взыскано с ООО "Ресурсметалл" в пользу ООО "ФОРТ" 1 069 188,80 руб. неосновательного обогащения, 23 692, 00 руб. расходы по оплате госпошлины

С решением не согласился ответчик, подал краткую апелляционную жалобу в которой просит отменить решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании счета от 03.04.2015 N 1417 ответчика истец перечислил по платежному поручению от 06.04.2015 N 321 ответчику денежные средства в сумме 1 069 188 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства перечислены за товар, который ответчик истцу не поставил на сумму предоплаты в установленные сроки, что договор между сторонами не заключен, так как между сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, а именно - срок поставки.

В связи с невозвратом суммы 1 069 188 руб. 80 коп., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара, возврата спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В счете от 03.04.2015 N 1417 не указано в какие сроки будет поставлен товар, следовательно, договор поставки между стонами не заключен.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-120305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РесурсМеталл" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев