Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12229/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-15383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" - Чубикова А.В. - представитель по доверенности от 24.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-15383/2015 (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" (ОГРН 1076450004531 ИНН 6452928437), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (ОГРН 1136455001308 ИНН 6455058284), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 9 июля 2014 года N 18 в размере 548500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15460 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 9 июля 2014 года N 18 в размере 548500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15460 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14279 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 18 от 09.07.2014 в размере 548500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 31.05.2015 в размере 15460 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14279 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проценты взысканию не подлежат, задолженность сложилась в результате кризисной ситуации, отсутствует вина ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное предприятие "АРКАДА" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 18, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить на объект: "Многоэтажные, многоквартирные жилые дома по адресу: Ново-Астраханское шоссе, 38 "А" в Заводском районе г.Саратова" Электростанцию АД-100 с экипажем, находящуюся в технически исправном состоянии, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется из расчета 1500 руб. за 1 маш/час, что составляет 12 000 руб., в том числе НДС-18%, за одну смену, равную 8 рабочим часам.

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически отработанное время в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счет на оплату, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг.

Пункт 3.1 определяет, что Исполнитель обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику счета для оплаты за оказанные услуги, акты приемки выполненных работ с оформленными сменными рапортами и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 в обязанности Заказчика входит направление заявки в письменной форме или по телефону не позднее 16 часов дня, предшествующего дню использования транспортных средств и механизмов Исполнителя; оплата счетов, выставленных Исполнителем по факту эксплуатации транспортных средств и механизмов.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств полной оплаты оказанных услуг по договору N 18 от 09.07.2014 в суд не представил.

В части взыскания задолженности в размере 548500 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.01.2015 по 01.06.2015 в размере 15460 руб. 84 коп.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы неустойки необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44204,45 руб. за период с 17.06.2013 по 27.01.2015.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, кризисная ситуация в области строительства не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-15383/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина