Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-11557/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-12699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (N 07АП-11557/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-12699/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительных изысканий", г. Тверь (ОГРН 1026900575020, ИНН 6904025874)

к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект", г. Новосибирск (ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667)

о взыскании 283 334,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительных изысканий" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1576 от 18.11.2013 года в сумме 238 193 рубля 36 копеек и неустойки в сумме 45 141 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку работы заказаны ответчиком истцу в рамках исполнения муниципального контракта N 4 от 18.10.2013 года на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство детского сада на 280 мест по адресу: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. Советская, 127 Б. Поскольку в настоящее время заказчиком работы не оплачены, ответчик лишен возможности выполнить свои договорные обязательство по договорам с субподрядчиками.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 1576 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 18.11.2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2013 года, истец выполнил работы по проведению инженерных изысканий на общую сумму 684 700,39 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2013 года, подписанного сторонами без возражений и замечаний и скрепленного печатями истца и ответчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктами 2.2-2.4 Договора, выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 238 193,36 руб.

Претензией от 05.05.2015 года истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями сторон акт от 23.12.2013 года на сумму 684 700,39 руб.

Факт сдачи-приемки спорных работ ответчик не отрицает.

В данном случае, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Тем самым, приняв выполненные истцом работы надлежащего качества, ответчик обязан их оплатить в установленный пунктами 2.2 -2.4 Договора срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 193,36 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору N 1576 от 18.11.2013 года.

При этом нарушение заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 4 от 18.10.2013 года в части оплаты выполненных и принятых работ, не является основанием для отказа в оплате ответчиком работ, выполненных субподрядчиком в рамках указанного выше договора подряда; в договоре подряда N 1576 от 18.11.2013 года отсутствуют положения, ставящие факт оплаты выполненных работ в зависимость от поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от заказчика по контракту.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 года по 03.06.2015 года в размере 45 141,36 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-12699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.