Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26290/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-41852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Завьялова Е.А. по доверенности от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26290/2015) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-41852/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз"

к Комитету финансов Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов Санкт-Петербургу (далее - Комитет) о признании незаконными действия, выразившиеся в возврате исполнительного листа ФС N 000276210, выданного по делу N А56-80540/2013.

Решением от 14.09.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения статьи 242.1 БК РФ, статьи 13 Федерального закона N 229-Фз, а также статьи 320 АПК РФ. Комитет полагает, действия, выразившиеся в возврате исполнительного листа, соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а прав и законных интересов заявителя не нарушали.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 27.11.2014 года по делу N А56-80540/2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Центр финансовых экспертиз" судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС N 000276210.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга, в связи с чем, по его денежным обязательствам отвечает бюджет Санкт-Петербурга.

Общество обратилось в Комитет финансов Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем обращения взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, приложив заверенную копию определения суда и исполнительный лист ФС N 000276210.

Письмом от 19.05.2015 года N 18-17/9737-1 Комитет возвратил Обществу исполнительный документ, ссылаясь на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и подпункт 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По утверждению Комитета в исполнительном листе ФС N 000276210, указана

дата принятия судебного акта (12.03.2015), не соответствующая дате судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (27.11.2014).

Полагая действия Комитета незаконными и нарушающими права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что действия Комитета противоречат положениям пунктов 1 - 3 статьи 242.1 БК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом к исполнительному листу ФС N 000276210 вместе с заявлением об исполнении судебного акта были приложены: копия определения от 27.11.2014 года по делу N А56-80540/2013, заверенная в надлежащем порядке, то есть все указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ документы.

Однако исполнительный лист ФС N 000276210 был возвращен без исполнения со ссылкой на п. 3 статьи 242.1 БК РФ в связи с тем, что в исполнительном листе, указана дата принятия судебного акта (12.03.2015), не соответствующая дате судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (27.11.2014).

Пункт 3 статьи 242.1 БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ. Ошибка, допущенная при проставлении даты принятия судебного акта, не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод о том, что у Комитета не было основания для возврата исполнительного листа и приложенных к нему документов. В данном случае ошибка, допущенная при проставлении даты вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в законную силу, не могла служить препятствием для исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-41852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов