Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12767/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2015) общества с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-2202/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" (ИНН 5504078703, ОГРН 1025500990900) к индивидуальному предпринимателю Водиной Любови Викторовне (ИНН 550501341840, ОГРН 304550419100051) о взыскании 1 713 136 руб. 71 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Водиной Любовь Викторовны (ИНН 550501341840, ОГРН 304550419100051) к обществу с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" (ИНН 5504078703, ОГРН 1025500990900) о взыскании 29 483 313 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Водиной Любови Викторовны - представитель Суров А.Н. (паспорт, по доверенности от 08.04.2013 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" (далее - ООО "АСФА-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Водиной Любови Викторовне (далее - ИП Водина Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 659 271 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 192 руб. 96 коп.

Определением от 13.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял к производству встречный иск ИП Водиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "АСФА-Строй" в сумме 28 363 521 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 1 119 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-2202/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСФА-Строй" в пользу ИП Водиной Л.В. взыскано 12 541 264 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 158 012 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решено выплатить ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО "АСФА-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-2202/2015 отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в целях разрешения спора по существу, а именно: пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 716, пунктов 1 и 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ИП Водиной Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСФА-Строй", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО "АСФА-Строй" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Митрюшкина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Оберег", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс".

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Водиной Л.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ИП Водиной Л.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "АСФА-Строй" (подрядчик) и ИП Водиной Л.В. (заказчик) заключён договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительство "Магазина непродовольственных товаров" по ул. Гашека в ЛАО г. Омска, согласно приложенной проектной документации.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2. договора N 2 от 22.05.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы в течение 365 дней с момента получения предоплаты, предусмотренной условиями договора подряда, при условии своевременного финансирования с 01.06.2013 по 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 2 от 22.05.2013 общая стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора N 2 от 22.05.2013, оплата работ должна была производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс 30% на приобретение материалов по видам работ; за фактически выполненные работы (виды работ) заказчик перечисляет подрядчику денежные средства не позже трех банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления подрядчиком заказчику счетов-фактур на выполненные работы; окончательный расчет по договору производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных договором, не позже трех банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "АСФА-Строй", указывая, что им выполнены работы на общую сумму 46 182 187 руб. 73 коп., в то время как оплата заказчиком произведена лишь на сумму 44 503 916 руб. 32 коп., а также в соответствии с письмами ООО "АСФА-Строй" N 35 от 27.10.2014 и N 36 от 06.11.2014 предпринимателем перечислено третьим лицам 1 010 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 2 от 22.05.2013, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Водиной Л.В. 1 659 271 руб. 49 коп. задолженности и 50 192 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Водина Л.В., в свою очередь, заявляя встречный иск, указывает на невыполнение ООО "АСФА-Строй" работ по договору N 2 от 22.05.2013, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса на сумму 28 363 521 руб. 32 коп.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "АСФА-Строй") работ по договору N 2 от 22.05.2013, их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ИП Водиной Л.В.) аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2 от 22.05.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора N 2 от 22.05.2013 сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания актов заказчик направляет подрядчику мотивированный письменный отказ. В срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком отказа сторонами оформляется акт согласования, в котором указываются недостатки выполненных работ и сроки их устранения подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 46 182 187 руб. 73 коп. подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 7 от 28.06.2013 на сумму 650 000 руб., N 11 от 30.09.2013 на сумму 1 035 362 руб. 23 коп., N 8 от 30.09.2013 на сумму 10 471 213 руб. 88 коп., N 12 от 25.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 13 от 30.12.2013 на сумму 811 204 руб. 08 коп., N 14 от 30.12.2013 на сумму 3 960 364 руб., N 16 от 31.12.2013 на сумму 4 075 772 руб. 13 коп., N 1 от 30.03.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 4 от 11.06.2014 на сумму 7 586 696 руб. 92 коп., N 5 от 30.09.2014 на сумму 69 378 руб. 59 коп., N 6 от 30.09.2014 на сумму 529 920 руб. 98 коп., N 7 от 30.09.2014 на сумму 955 735 руб. 22 коп., N 8 от 30.09.2014 на сумму 4 929 791 руб. 27 коп., N 9 от 30.09.2013 на сумму 2 111 730 руб. 16 коп., N 10 от 30.09.2014 на сумму 729 287 руб. 17 коп., N 11 от 30.09.2014 на сумму 584 822 руб. 76 коп., N 12 от 30.09.2014 на сумму 248 098 руб. 55 коп., N 14 от 06.10.2014 на сумму 312 490 руб. 80 коп., N 15 от 19.11.2014 на сумму 413 358 руб. 39 коп., N16 от 19.11.2014 на сумму 179 204 руб. 90 коп., N 17 от 19.11.2014 на сумму 274 529 руб. 69 коп., N 18 от 28.11.2014 на сумму 295 960 руб. 07 коп., N 19 от 28.11.2014 на сумму 762 749 руб. 62 коп., N 120 от 28.11.2014 на сумму 676 516 руб. 32 коп.

Вышеуказанные документы были подписаны так же заказчиком, без замечаний и возражений, на сумму 39 574 439 руб. 38 коп., остальные документы, на сумму 6 588 748 руб. 43 коп., были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

ИП Водиной Л.В. соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки работ произведено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ИП Водиной Л.В. не лишает её права заявить соответствующие возражения суду, коим последняя и воспользовалась, оспаривая факт выполнения ООО "АСФА-Строй" работ по договору N 2 от 22.05.2013 и, соответственно объёмы и качество данных работ, предъявленных к оплате.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Водина Л.В. настаивала на некачественности работ и завышения их объемов, в то время как истец оспаривал данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр АКМБ".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 754-15 от 15.06.2015, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, представленному в актах о приемке выполненных работ формы КС- 2 на сумму 46 163 187 руб. 81 коп., фактически выполнены работы на общую сумму 32 972 652 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 433 424 руб. 32 коп., все недостатки в выполненных работах несут характер устранимых.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы N 754-15 от 15.06.2015 следует, что ООО "АСФА-Строй" выполнило работы на сумму 32 972 652 руб.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "АСФА-Строй" о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует, из материалов дела, с аналогичным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы истец обращался к суду первой инстанции, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем ООО "АСФА-Строй" обратилось с названным ходатайством к суду апелляционной инстанции.

Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены частью 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность.

Между тем, таковые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Так, заключение судебной экспертизы N 754-15 от 15.06.2015 достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имелось.

Заключение судебной экспертизы N 754-15 от 15.06.2015 2013 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Проанализировав данное экспертное заключение N 754-15 от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз, в связи с чем данное заключение правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении ООО "АСФА-Строй" работ по договору N 2 от 22.05.2013 на сумму 32 972 652 руб.

ИП Водиной Л.В. произведена оплата выполненных работ на сумму 44 503 916 руб. 32 коп. Также, по служебным письма ООО "АСФА-Строй" N 35 от 27.10.2014 и N 36 от 06.11.2014 в адрес его субподрядчиков были перечислены денежные средства на сумму 1 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1717 от 01.12.2014, N 1547 от 28.10.2014, N 1534 от 27.10.2014, N 1533 от 27.10.2014. общая сумма оплаты составила 45 513 916 руб. 32 коп.

В связи с чем отсутствует основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 659 271 руб. 49 коп. задолженности по оплате за выполненные работы. В связи с отказом в удовлетворении основного требования первоначального иска, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования ООО "АСФА-Строй" о взыскании с ИП Водиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку, как указывалось выше, установлен факт оплаты ИП Водиной Л.В. на сумму 45 513 916 руб. 32 коп., в то время как работы ООО "АСФА-Строй" выполнены на сумму 32 972 652 руб., требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 12 541 264 руб. 32 коп. (45 513 916 руб. 32 коп. - 32 972 652 руб.). решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не является предметом апелляционного обжалования.

Ссылка ООО "АСФА-Строй" на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 716 и пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ, а также на неприменение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании ООО "АСФА-Строй" норм материального права при определении обоснованности применения конкретных положений законодательства для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-2202/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АСФА-Строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "АСФА-Строй" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-2202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева