Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15105/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-32102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ООО "Лизинговая компания Уралсиб"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года,

принятое судьёй В.В. Коликовым

по делу N А60-32102/2015

по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1067447043510, ИНН 7447095862)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 2 083 849 руб. 95 коп., в том числе 1 828 416 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей в рамках договоров N ЧЕЛ-0635-13А от 02.09.2013, N ЧЕЛ-0636-13А от 02.09.2013, 255 433 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании п.8.1. общих условий за период с 06.05.2014 по 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер" указывает на то, что задолженность возникла с мая 2014 года, в связи с чем, расчёт произведён истцом неверно. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что судом не применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что ответственность за несвоевременную оплату лизинговых платежей урегулирована сторонами при подписании договоров. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Мастер" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N ЧЕЛ-0635-13А, N ЧЕЛ-0636-13А (далее - договоры), согласно п.1 которых, предмет лизинга - имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем, состав и комплектность которого определены в спецификации (приложение N 1 к договорам).

В спецификациях передаваемого в лизинг имущества сторонами согласован предмет лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждён представленными в материалы дела актами приёма-передачи имущества (предмета лизинга) N 1 от 12.09.2013.

В соответствии с п.2.8 договоров за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договорам) в российских рублях.

Обязательство по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 802 052 руб. по договору N ЧЕЛ-0635-13А и 818 052 руб. по договору N ЧЕЛ-0636-13А.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 6867 от 04.09.2014, N 8479 от 28.10.2014, N 4185 от 11.06.2015, N 4184 от 11.06.2015 с требованием оплатить задолженность и пени по договорам.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в рамках договора N ЧЕЛ-0635-13А от 02.09.2013, за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года и в рамках договора N ЧЕЛ-0636-13А от 02.09.2013, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 1 828 416 руб. (в том числе за два предстоящих лизинговых платежа в сумме 208 314 руб.) и 255 433 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2014 по 03.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены, являются обоснованными. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст.665 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Мастер" надлежащим образом не исполняет.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в полном объёме, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 828 416 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере 255 433 руб. 95 коп.

Согласно п.8.1. в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчёт пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров N ЧЕЛ-0635-13А и N ЧЕЛ-0636-13А; ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 255 433 руб. 95 коп., установив отсутствие оснований для уменьшения размера санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-32102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1067447043510, ИНН 7447095862) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров