Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-6953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Ананьина С.В., действующего по доверенности от 18.12.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представителя Горожанкина И.И., действующего по доверенности от 16.10.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по делу N А45-6953/2015

по иску Муниципального образования - город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" о признании права собственности,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Релакс",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - Учреждение) о признании права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая,88:

1) Здание (назначение не определено), литер "Л", общей площадью 10,9 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0011;

2) Здание (назначение не определено), литер "И", общей площадью 69,4 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0009;

3) Здание (назначение не определено), литер "К", общей площадью 47,7 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0010;

4) Здание (назначение не определено), литер "Ж", общей площадью 135,0 кв.м. инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:00071.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал оценки наличию в материалах дела экспертных заключений в силу статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предоставление ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишает права собственности на прекращает право собственности на данный земельный участок закрепленное за муниципальным образованием, следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у муниципального образования также имеется право на признание права собственности на спорные объекты.

Третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ответчиком с привлечением стороннего инвестора ООО "Релакс" было произведено строительство следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, 88:

Соответствующие технические характеристики спорных объектов установлены в результате технической инвентаризации, произведенной Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.10.2014 года.

Строительство объектов осуществлено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, общей площадью 339 616 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Данный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Новосибирск, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности 54АД 602305 от 17.02.2012 года, при этом передан ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности 54АД 654771 от 20.04.2012 года.

Вместе с тем, истец утверждает, что до начала строительства ответчиком не были получены разрешительные документы на строительство данных объектов недвижимости в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что построенные объекты являются самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает возможность признания права собственности истца на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке за счет средств привлеченного застройщика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на признание права собственности на спорные объекты.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишает истца возможности признания за собой права собственности на спорные объекты, так как предоставление ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не прекращает права собственности закрепленное за муниципальным образованием.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, в виду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к спорной правовой ситуации земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Автономного учреждения, что исключает возможность признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием, так как истец уже определил юридическую судьбу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, передав его в постоянное (бессрочное) пользование Автономному учреждению.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом согласно положениям частей 5, 6, 9 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что спорные объекты возведены с привлечением стороннего инвестора ООО "Релакс".

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал оценки наличию в материалах дела экспертных заключений в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование представленных истцом документов (экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 19.01.2015 N 5-226/11-11-2; Заключения ООО "НПО "Комплексные системы безопасности" о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности строений; заключения ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по результатам технического обследования строительных конструкций зданий от 10.04.2014 года) в обоснование того, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать их по назначению, не имеет правового значения для данного спора, при условии установления необоснованности заявленного истцом требования.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по делу N А45-6953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.