Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11378/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А75-7346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11378/2015) индивидуального предпринимателя Хорошун Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2015 года по делу N А75-7346/2015 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Хорошун Владимира Михайловича (ОГРН 304661111400036, ИНН 661100211548) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАЦИЯ" (ОГРН 1058602164015, ИНН 8602005586) о взыскании 120 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Хорошун Владимир Михайлович (далее - ИП Хорошун В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариация" (далее - ООО "Вариация", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 120 000 руб., неустойки за пользование денежными средствами по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП Хорошун В.М. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке от 17.03.2014 N 02 (далее - Договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2015 по делу N А75-7346/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Хорошуна В.М. удовлетворил частично. С ООО "Вариация" в пользу ИП Хорошуна В.М. взыскано 120 000 руб. - основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд обязал ООО "Вариация" в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошун В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 45 000 руб.

От ООО "Вариация" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения требований ИП Хорошун В.М. к ООО "Вариация" о взыскании 120 000 рублей основного долга установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование денежными средствами по день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие основания и обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что расчет процентов с указанием периода начисления процентов, а именно, дат начала и окончания начисления процентов, представлен не был.

Следовательно, не представляется возможным установить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Названый вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, при этом истец не лишен возможности уточнить период начисления процентов, начисленных на сумму основного долга и обратиться в суд с самостоятельным иском.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем услуг, разумность расходов на оплату услуг представителя и факт их несения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что доказательства фактического оказания услуг представителем Смирновым Романом Александровичем, как и несения расходов в сумме 45 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.02.2015 заявителем не представлены.

Так, 19.02.2015 между Хорошуном В.М. (заказчик) и Смирновым Романом Александровичем (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: подготовка документов по взысканию задолженности с ООО "Вариация" по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг N 01 от 27.02.2014, N 02 от 17.03.2014, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется: оказать услуги в полном объеме и в срок; выполнить работу лично.

В то же время суду не представлено ни одного доказательства, что услуги по названному договору Смирновым Романом Александровичем были оказаны. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подготовленные данным лицом. Исковое заявление подписано истцом Хорошун В.М. В связи в рассмотрением дела в упрощенном порядке непосредственное представление в суде интересов истца представителем также не осуществлялось.

Каких-либо документальных доказательств фактического несения расходов истцом расходов на представителя в сумме 45 000 руб. в связи с судебным разбирательством по настоящему делу не представлено.

Как указывалось выше, судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае представления доказательств их фактического несения стороной.

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В приложенном к апелляционной жалобе чек-ордере от 31.08.2015 на 2000 рублей неверно указаны реквизиты получателя, а именно: "Банк получателя", получатель, ИНН, КПП, КБК, код муниципального образования ОКАТО, N счета, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., с учетом ее последующей оплаты по верным реквизитам, подлежит возврату ИП Хорошуну В.М. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2015 года по делу N А75-7346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорошуну Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 31.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина